Decía Fernando de Rojas, autor de “La Celestina”, hace cinco siglos: “Inicua es la ley que igual a todos no es”. Un dicho que hoy sigue en plena vigencia. Me voy a referir a una ley inicua que, como es de suponer, no está promulgada en el BOE sino que impera en la sociedad y que algunos utilizan en sus juicios, declaraciones y comportamientos con demasiada facilidad. Hablo de la ley del embudo, que subvierte el principio de igualdad con el que tanto se está machacando a la ciudadanía en el momento crucial en que nos encontramos.
Estoy escuchando estos días unas críticas feroces de la derecha al presidente del gobierno. No me sorprenden porque estoy habituado a estas actitudes agresivas cuando gobierna o quiere gobernar o seguir gobernando la izquierda. Me molestan profundamente porque observo con indignación con qué facilidad se utiliza la ley del embudo: “Para mí la parte ancha, para ti la parte estrecha”. Es decir que, ante hechos, actitudes o palabras similares, “para mí la complacencia y para ti el reproche”, ”para mí la bondad, para ti la maldad”, “para mí el amor a la patria, para ti la destrucción de la patria”, “para mi la generosidad responsable, para ti la ambición desmedida”.
Voy a plantear tres situaciones de estos días en las que se ha utilizado, sin el menor remilgo, la ley del embudo.
Sabido es por todos que Pedro Sánchez, presidente en funciones, ha recibido del Rey el encargo de presentarse a la investidura, una vez fallida la del señor Núñez Feijóo, que quizá ahora se esté enterando de que no ganó las elecciones. Algunos radicales, sin el menor respeto a la democracia, esperaban o, mejor dicho, exigían al Rey que no le hiciese a Sánchez el encargo de la investidura ya que el hacerlo conllevaba una negociación “humillante” con los independentistas y con todos los aborrecibles enemigos de España.
La aceptación del presidente en funciones se debe, según el PP a su enorme ambición personal. Quiere seguir en la Moncloa “a cualquier precio”, cueste lo que cueste, pase lo que pase, tenga que ceder lo que tenga que ceder. Su único objetivo es seguir en el sillón presidencial y para conseguirlo:
– Venderá a España
– Se pondrá de rodillas delante de un prófugo (es imprescindible añadir que se fugó en un maletero)
– Romperá España
– Dará todo lo que le pidan
– Pactará con filoterroristas
– Concederá la autonomía
– Quebrantará la Constitución
– Cederá ante la exigencia de un referéndum de autodeterminación…
Imagen: Cambiar tipo o estilo del bloque
Mueve Imagen bloque de la posición 14 a la posición 13
Mueve Imagen bloque de la posición 14 a la posición 15
Cambiar la alineaciónReemplazar
La ley del embudo
Decía Fernando de Rojas, autor de “La Celestina”, hace cinco siglos: “Inicua es la ley que igual a todos no es”. Un dicho que hoy sigue en plena vigencia. Me voy a referir a una ley inicua que, como es de suponer, no está promulgada en el BOE sino que impera en la sociedad y que algunos utilizan en sus juicios, declaraciones y comportamientos con demasiada facilidad. Hablo de la ley del embudo, que subvierte el principio de igualdad con el que tanto se está machacando a la ciudadanía en el momento crucial en que nos encontramos.
Estoy escuchando estos días unas críticas feroces de la derecha al presidente del gobierno. No me sorprenden porque estoy habituado a estas actitudes agresivas cuando gobierna o quiere gobernar o seguir gobernando la izquierda. Me molestan profundamente porque observo con indignación con qué facilidad se utiliza la ley del embudo: “Para mí la parte ancha, para ti la parte estrecha”. Es decir que, ante hechos, actitudes o palabras similares, “para mí la complacencia y para ti el reproche”, ”para mí la bondad, para ti la maldad”, “para mí el amor a la patria, para ti la destrucción de la patria”, “para mi la generosidad responsable, para ti la ambición desmedida”.
Voy a plantear tres situaciones de estos días en las que se ha utilizado, sin el menor remilgo, la ley del embudo.
Sabido es por todos que Pedro Sánchez, presidente en funciones, ha recibido del Rey el encargo de presentarse a la investidura, una vez fallida la del señor Núñez Feijóo, que quizá ahora se esté enterando de que no ganó las elecciones. Algunos radicales, sin el menor respeto a la democracia, esperaban o, mejor dicho, exigían al Rey que no le hiciese a Sánchez el encargo de la investidura ya que el hacerlo conllevaba una negociación “humillante” con los independentistas y con todos los aborrecibles enemigos de España.
La aceptación del presidente en funciones se debe, según el PP a su enorme ambición personal. Quiere seguir en la Moncloa “a cualquier precio”, cueste lo que cueste, pase lo que pase, tenga que ceder lo que tenga que ceder. Su único objetivo es seguir en el sillón presidencial y para conseguirlo:
– Venderá a España
– Se pondrá de rodillas delante de un prófugo (es imprescindible añadir que se fugó en un maletero)
– Romperá España
– Dará todo lo que le pidan
– Pactará con filoterroristas
– Concederá la autonomía
– Quebrantará la Constitución
– Cederá ante la exigencia de un referéndum de autodeterminación…
En definitiva, hará lo que sea necesario para satisfacer su ambición, su egoísmo, su interés personal, su afán de poder. Hará todo lo posible por mantenerse en el poder porque solo le importa su propio beneficio.
Lo cierto es que el señor Feijóo ha hecho no lo posible, como está haciendo Sánchez, sino lo imposible: ir a una investidura que no podía salir adelante,salvo milagro. Ha hecho llamadas persistentes a los “socialistas buenos” que, de convertirse en tránsfugas, tendrían el honor de ser considerados personas con sentido de estado, se ha puesto de rodillas reiteradamente ante el PNV, ha dialogado con Puigdemont, le ha pedido a quien ha insultado hasta limites insospechados que haga lo posible para que haya un gobierno en solitario del PP solamente por dos años, ha contado con los votos de Vox aunque haya ninguneado al partido de ultraderecha para lavar la cara por los pactos realizados en Extremadura, en Valencia, en Baleares, ha concedido lo que solicitaban Coalición Canaria y Unión del Pueblo Navarro…
Lo que resulta curioso es que la aceptación de Sánchez del encargo del Rey se hace, según repite la derecha, por pura ambición personal. Sin embargo el candidato Feijóo, ante una situación similar, no tenía ambición personal alguna sino la generosidad de servir a España y la responsabilidad de cumplir con el encargo de los electores. Lo que para uno es ambición para el otro es altruismo, lo que para uno es falta de escrúpulos para el otro es responsabilidad y fidelidad al electorado.
Pues no. O los dos tienen ambición personal o los dos tienen generosidad. O los dos no tienen escrúpulos o los dos tienen responsabilidad. De lo contario, se estará practicando la ley del embudo. Para mí la parte ancha de los elogios y para el adversario la crítica que descalifica y el insulto que hiere. Por los mismos hechos.
El señor Feijóo, que ahora comprenderá por qué en Ferraz se recibieron con gran alegría los resultados electorales del día 23 de julio, miente cuando dice que ha podido ser presidente del gobierno pero que no ha querido porque tiene los principios que le faltan al presidente en funciones. No es verdad. Porque de haber aceptado las exigencias de Junts hubiera perdido el apoyo de Vox. Es muy sencillo, los resultados electorales dijeron no a la coalición del PP y Vox, cuya alianza se había visto ya en algunos gobiernos autonómicos.
Y Vox renuncia a formar parte del gobierno no tanto por amor a España cuanto por odio a la izquierda. En las elecciones municipales y autonómicas exigió entrar en el gobierno porque no podía quebrantar el mandato de sus votantes. Ah, pero ahora, con tal de que no gobierne la izquierda, pueden despreciar el mandato de sus electores y electoras. Pregonan su actitud como un gesto de generosidad cuando, en realidad, es una traición a quienes, como ellos mismos dijeron, les habían votado para entrar en el gobierno.
La investidura de Feijóo era un fracaso anunciado. Es comprensible la decepción del PP. Lo veían tan claro, lo tenían tan merecido, habían arrasado de manera tan contundente en las elecciones municipales y autonómicas que no podían creerse los resultados de las generales. Y por eso repitieron miles de veces que habían ganado las elecciones, a pesar de que sabían que el ganador era aquel candidato que pudiera reunir los apoyos necesarios para la investidura.
Hay otra forma de aplicar la ley del embudo. Como acabo de decir, el PP nos aburrió a todos recordando en cada intervención que habían ganado las elecciones y que, por consiguiente, era el partido que tenía que gobernar. Así había sido siempre en la democracia española con la investidura presidencial. Siempre había gobernado el partido ganador, decían. Y es cierto. Pero ahora, la aritmética parlamentaria es otra. Se cansó el señor Feijóo de argumentar que tenía que gobernar porque su partido había ganado. Es la parte ancha del embudo.
Sin embargo, el señor Feijóo impidió que esto sucediese en Extremadura, donde ganó el PSOE y donde acabó gobernando una colación del PP con Vox. Lo mismo sucedió en Valencia, en Baleares y en muchos ayuntamientos. En estos casos ya no era válido el principio defendido hasta la saciedad en las elecciones del 23J.
Es que prácticamente se trataba de hechos simultáneos. Es decir, que no había dado tiempo a un cambio de opinión. No. De lo que se trataba era de aplicar la ley del embudo. Una ley injusta, que viene a decir que lo que yo puedo hacer no lo puedes hacer tú, que lo que es bueno para mí no es bueno para ti.
Voy a plantear una tercera cuestión en la que la derecha aplica esta ley de una forma descarada. Para el PP, respetar la Constitución es una exigencia de la democracia. Como considera que la ley de amnistía no cabe en la Constitución (hay muchos juristas que defienden otra postura) se echan las manos a la cabeza, sacan toda su artillería, acuden en masa a Barcelona a apoyar la manifestación convocada por Sociedad Civil y se presentan como los defensores por antonomasia de la Carta Magna. ¡Oh, la Constitución! No hay nada más respetable, más defendible, más intocable. Ya han anunciado que, de aprobarse la ley de amnistía, llevarán el caso al Tribunal Constitucional. Es la parte estrecha del embudo.
Ahora bien, se puede permanecer cinco años fuera del marco de la Constitución, desobedeciendo su expreso mandato sin que se les caiga la cara de vergüenza. Ahí sigue, sin renovarse, después de cinco años, el Consejo General del Poder Judicial. Un mandato tajante de la Constitución. Las excusas han sido de lo más variopinto, de lo más pintoresco, de lo más interesado: no pueden participar en la negociación ministros de Podemos (¿por qué?), tiene que cambiarse el sistema de nombramiento antes de la renovación (¿por qué?), los jueces tienen que elegir a los jueces (¿por qué?)… Ha estado cerrado el acuerdo y el PP lo ha roto porque el gobierno estaba eliminando el delito de sedición… Es la parte ancha del embudo (¿y qué?).
La ley del embudo no es de uso exclusivo de los partidos de derecha, claro está. Pueden utilizarla todos los partidos y todas las personas. La sociedad sería más democrática, más justa y más habitable si eliminásemos de nuestros análisis, actitudes y comportamientos, tanto personales como grupales, ley del embudo.
Querido Miguel Ángel.
Espero y deseo que sigas bien y por casa también, al igual que todas las personas que te leen y siguen.
Como siempre, muy oportuno tu artículo de hoy poniendo de relive la actitud tan farisea a la que, lamentablemente, nos tienen acostumbrados la derecha actual y la extrema derecha.
Se trata de una actitud, eso sí, calculada y planificada que revisten de gala para tapar lo que implica de intolerable, hipócrita y deshonesta.
Hemos asistido, asistimos y, lo que es peor, asistiremos a un mandato muy duro para el gobierno que salga del congreso. Será una legislatura, espero, de avances pero también de acoso y derribo. No habrá lealtad institucional pero tampoco constitucional.
Soy un convencido (hay momentos más optimistas y otros no tanto) de que España ha votado la necesidad de un gobierno forjado con pactos y orientado a seguir avanzando aunque le pese la tozuda aritmética al candidato Feijoo. Parafraseando lo que le dijeron desde la tribuna del congreso al candidato: ¿por qué tiene él más derecho a ser presidente del Gobierno que, por ejemplo, el candidato socialista de Canarias a ser presidente de su Comunidad Autónoma? Vuelvo a destacar esta situación -no por ser mi “otra tierra”- sino porque allí el PP quedó tercera fuerza en votos y ni tan siquiera se sentó a negociar con el partido con más votos (PSOE) y apoyó sin dudarlos a la segunda fuerza (Coalición Canaria) para gobernar en un pacto. No hay más. Nos puede gustar o no pero los números son los que son y quien obtuvo mas votos no ganó. Allí, como en tantos sitios, se defiende lo que justo se critica en el congreso. Desde luego un embudo con mucha diferencia en sus extremos.
Después de lo que estamos viviendo, parece que las elecciones fueron hace mucho tiempo, porque el tiempo político es muy líquido e impera la última noticia o eslogan. Y nos olvidamos rápidamente de cuestiones tan graves cómo apelar al transfuguismo; definir a unos diputados de buenos y otros malos (las dos Españas); o por supuesto la tan manida y pseudo-apocalíptica idea de que “España se rompe”.
La derecha actual, que se abraza a la bandera cuando le interesa y que se llena la boca de la Constitución, obviando su contenido, tiene pendiente una gran tarea intelectual, palabra que deriva de “intelligere”, comprender. La única opción de gobierno viable hoy es aquella que entiende, defiende, trata de gestionar y COMPRENDE la diversidad de nuestro país.
Por cierto, que lo doméstico no nos haga olvidar la brutalidad, otra más en la escena internacional, que estamos viendo ahora en Israel y Palestina. Tristemente “llueve sobre mojado”.
A seguir… ¡Gracias por tus palabras!
Un cálido y fuerte abrazo desde Oviedo donde sabes que te esperamos con ilusión.
Querido Alejandro:
Pero, ¿qué horas son esas de leer y escribir? Eres un noctámbulo. A mí me gusta también mucho la noche. Yo tengo una colección grande de búhos porque me siento un poco búho.
No puedo estar más de acuerdo con el contenido de tu comentario. Es preocupante ver cómo se manipula la interpretación de la realidad. Mucho me temo que el gobierno progresista que ha pedido la ciudadanía con sus votos sea tachado de ilegítimo por sus pactos. Pero están pactando con partidos constitucionales. Y pactar significa que hay que dialogar, negociar y, con sensibilidad y generosidad, ceder. ¡Para tener un gobierno que nos haga crecer en una mejor convivencia y en una garantía de derechos adquiridos y de nuevos derechos.
La vieja guardia del PSOE se alinea con la derecha y ahí tenemos al señor Leguina votando a la derecha y elogiando a una dirigente fascista como es la señora Ayuso.Será como dices: acoso y derribo del gobierno antes incluso de su constitución.
El caso que cuentas de Canarias es paradigmático del cinismo. Mientras ese hecho, se produce se defiende y se exige que gobierne el partido más votado.
Los gritos de “que te vote Chapote” son una clara agresión a las víctimas del terrorismo, pero la derecha, no las condena aunque critique las conversaciones con Bildu porque es una traición a las víctimas.
Cuando oigo hablar a mi paisano el señor Bendodo no puedo contener la indignación. Qué cinismo.
Qué decir de los periodistas de la derecha: Federico Jiménez Losantos, Carlos Herrera, Carlos Alsina, Angel Expósito, Antonio Naranjo… Qué agresividad, qué parcialidad, qué odio…
Ojalá se forme gobierno y tengamos otros cuatro años de progreso. No quiero imaginar un gobiernos con Abascal en la vicepresidencia.
Tengo una enorme ilusión por llegar a Oviedo, aunque antes tengo que pasarme por Veracruz (México)-
Un gran abrazo.
Gracias por tu valiosa participación en el blog.
MÁS
Buenas noches Miguel Ángel.
Gracias por tu respuesta.
Efectivamente las horas de leer, a pesar de la madrugada, son de cierta tranquilidad y sosiego mientras duermen los niños.
Siempre fui muy noctámbulo, ahora ya no nos queda otra por casa. Pero felices.
La palabra pacto se utiliza efectivamente desde la ley del embudo que tan bien explicas. Si el PP pacta es por el bien de España y si lo hacen las izquierdas es por romperla.
Cuánto cinismo, como bien apuntas. Una lastima la categoría y caradura moral de cierta clase política.
Que triste lo vivido el jueves y cuánta paradoja. Acusan a Pedro Sánchez de pactar con los etarras (Bildu es un partido elegido democráticamente, con nuestras reglas de juego) y, sin embargo, el PP y VOX alientan el uso del dolor causado por el terrorismo como arma política. Lo triste es que no es nada nuevo.
Coincido contigo, una vez más, en que tampoco quiero un gobierno de las derechas pero es que los resultados de las elecciones, aunque no les gusten, son los que evidencian que a España tampoco.
Nos quedan semanas de incertidumbre pero también de esperanza.
Es un momento crucial que ojalá se afronte con política en mayúsculas, desde su significado de actividad noble. Necesitamos diálogo, consensos, acuerdos, etc.
Buen viaje y buen regreso.
Nos encontraremos en unos días.
Un fuerte abrazo
Muy buenas Miguel Ángel!
Compartimos tu indignación ante el embudo falso e injusto que manifiestan no solo como una actitud sino también como una estrategia para desgastar al adversario. No hay manera que gobierne la izquierda en Paz.
Todos los males del universo se concentraran y llevarán a la ruptura del País…etc
El embudo me recuerda al sesgo de atribución hostil (tendencia inconsciente a atribuir malas intenciones a otros) tendencia conscientes en muchos del Partido Patético que atribuyen esas malas intenciones especialmente a quien no piensan como ellos.
Los Reyes y gurús del embudo, es decir, Jiménez y Herrera son ya los Doctores honoris causa que el PP siguen cual flautistas de Hamelin.
Quisiéramos terminar nuestro breve comentario recordando a las víctimas inocentes del conflicto y guerra Palestina Israelí. Esperamos que la invasión por parte de Israel termine, devuelvan los territorios y que el grupo terrorista de Hamas desaparezca. En fin tema complicado pero que llevamos decenas de años sin resolver..con infinidad de víctimas y dolor terrible.
Gracias por estar siempre los sábados y alegrarnos los desayunos.
Mil besos y abrazos compartidos
Querido Miguel, querida Gema:
El nuevo conflicto abierto entre Israel y Palestina es una herida nueva que sangra y duele en el mundo. Y, además, el conflicto utilizado también como un arma de unos contra otros. ¡Como si en la guerra no fuéramos todos derrotados!
Ojalá se forme un gobierno progresista que nos traiga algunos avances y la consolidación de los derechos. Antes de formarse el gobierno ya lo tachan de ilegítimo. Habrá acoso y derribo desde el minuto cero. La bandera s suya. La patria es suya. Y por eso la quieren salvar y gobernar.
No quiero ni pensar en que, después de unas elecciones en enero tengamos que soportar un gobierno con la ultraderecha en el poder. Entonces sabremos lo que es la prepotencia y el olvido de los más vulnerables.
Un abrazo.
Que lujo es teneros como amigos.
MÁS
PD:Mañana vijo a México.
Querido Miguel Ángel:
A mi modo de ver excelente artículo. Por si alguno no lo tenía claro has manifestado con claridad las contradicciones del sistema. Hay otra, que no mencionas y se me ocurre, que es referente a la amnistía. Resulta que se amnistiaron los delitos cometidos en la guerra civil y eso no es comparable, a mi modo de ver, con la amnistía solicitada por los grupos catalanes. Es la ley del embudo, lo que para mí es bueno para el otro es malo. Lo del Consejo del Poder Judicial, no tiene nombre. No sé cómo se atreve el PP. a hablar de que otros incumplen la Constitución, pues han perdido autoridad moral.
Hay otra cosa referente a lo política que me quita de verdad el sueño, es el asunto israelí palestino. La geopolítica, los intereses,el equilibrio mundial. Todo lo que se quiera. El pueblo, los inocentes, al fin, son los que reciben los palos por las injusticias nunca resueltas por esos intereses. Cuánta barbarie tendremos que ver?
Un gran abrazo, Miguel Ángel, y saludos a todos.
Querido Joaquín:
Sí, no solo se produce el seguimiento de esta ley inicua en los tres casos que he elegido sino que es un modo de proceder habitual. Lo que hace la izquierda es malo y lo que hace la derecha, aunque sea lo mismo, es bueno. Tenemos una derecha asilvestrada que no puede soportar que que algo que consideran suyo sea gobernado por otros. Habrá una legislatura de acoso y derribo antes incluso de que comience.
La guerra de Israel y Palestina es de tal gravedad que nos tiene que avergonzar a todos como seres humanos. Después de tantos siglos de historia no hemos aprendido a solucionar los conflictos sin muertes, sin destrucción y sin un mar de dolor. Como si el mayor número de muertos causados en el adversario permitiese afirmar que se tenía razón. Pienso como tú en las víctimas infantiles: en los muertos y en los que quedarán marcados de por vida. Qué horror.
Un abrazo, querido amigo.
Gracias por tu contribución semanal.
Qué mérito.
MÁS
Hola, hola…
Oh, cuanta ojetividad, amor y humildad leo por aquí. Venga, hombre, Sr. Guerra, envíele un ramo de rosas a su admirada y sin igual querida, Sra. Ayuso.
Que tengan buena noche y que sigan siendo felices.
Estimado Don Quintiliano:
Me gustaría ver argumentos contra los tres casos que comento y no ramos de flores. Tengo muchas otras mujeres y hombres que serían merecedoras y merecedores de obsequios florales. A la señora Ayuso le sobra un mucho de demagogia y un otro más de odio a sus adversarios. Todo lo bueno que se produce en Madrid es fruto de su obra y todo lo malo es fruto de la izquierda. Dice que la ley de memoria democrática divide a los españoles y no creo que haya en España otra persona que tenga más alto el muro de la separación. Allá le anda con Federico Jiménez Losantos. Bueno, en el podio también estaría Carlos Herrera.
A ver si llegan lluvias abundantes y persistentes para el campo.
Estoy dispuesto hasta a hacer rogativas aunque, como decía aquel cura a sus feligreses que le pedían salir en procesión para pedir que llegaran las lluvias , abriendo la ventana de la sacristía:
– Si queréis rogativas las tendremos, pero os advierto que el tiempo no está para lluvia…
Un cordial saludo.
Gracias por la ironía, Don Quintiliano. Ya ve que digo que no solo utiliza la ley del embudo nuestra derecha.
Un cordial saludo.
MÁS
Desde mi más absoluta sinceridad, la verdad es que veo mucho menos odio en la sencillez y elocuencia de todo el compendio de Ayuso, que lo que aquí se prodiga, en esencia. Al menos habla claro y de políticas económicas irrefutables en experiencia internacional e histórica. Esa irrefutabilidad es imposible en las políticas de izquierdas, éstas solo están experimentadas en el fracaso económico, y por ende, social. Per se, dígame un solo país donde hayan funcionado. Uno solo. Gracias.
Estimado Don Quintiliano:
Aquí no hay ni una pizca de odio. NI UNA PIZCA. Hay una crítica respetuosa y argumentada, sin insultos. Hace unos días le oí decir a Jiménez Losantos que le gustaba muchísimo la señora Ayuso porque el odio le salía de forma espontánea y sincera… Eso era para él admirable. Hay gobiernos socialistas en todo el mundo que han generado avances en derechos y en el reparto de la riqueza. En Francia, en Portugal, el Inglaterra, en España…Dime tú países capitalistas en los que no haya pobres/pobrísimos y ricos/riquísimos…Y no hablo de derechos humanos. El divorcio, el matrimonio homosexual, el aborto, la eutanasia, la lucha contra el sexismo… ¿las ha traído aquí la derecha? No. La derecha se ha beneficiado de esos derechos. ¿O no hay divorcios en la derecha, y abortos y matrimonios homosexuales. Votan en contra y luego se acogen a esos derechos.
Saludos.
MÁS
En España, cuándo, con qué gobierno. Ah, con Felipe González y sus políticas, ¿ De izquierdas? Yo creí que eran políticas de centro-derecha.
En Francia, con qué titular de gobierno? Idem en Portugal, Inglaterra.
Acaso no son increíblemente más ricos, EN DErechos también, los países Europeos que no han tenido, o apenas han tenido, políticas de Izquierdas, dígase, Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Austria, Los escandinavos, Inglaterra, ….en fin casi todos los europeos que no tienen antecedentes comunistas.. Eso sí, ¿a ver cómo andan actualmente de derechos Bulgaria, Rumanía, Grecia, que sí han estado dotados de buenos gobernantes de izquierdas …muy pobres para comer…más aún en derechos. Estudie, si quiere, a la Grecia actual, Zapatero la tomó como ejemplo.
Tenga cuidado por Méjico, no cofíe demasiado en la sanidad pública de allí, o sí…
Esta es mi última respuesta en este tema. Quedan liberados de MI pesadez. Gracias.
Buenas noches
Enternecedor halago a Ayuso, llamándola fascista, eso sí sin odio y muy respetuoso y argumentado.
Estimado Don Quintiliano:
Con el mismo rigor que ella tacha al gobierno de comunista.
Ella tiene a gala reivindicar las alianzas de su partido con Vox, que es un partido de ultraderecha, fascista, que conserva su alta admiración a la dictadura franquista, que no creo que no merezca el adjetivo de fascista.
Su descalificación persistente de los adversarios, el desprecio con el que habla de Pablo Iglesias y de Yolanda Díaz, por ejemplo, sus políticas privatizadoras, su odio a la izquierda la sitúan en un espectro político muy claro.
No hay odio en mis palabras, hay una discrepancia profunda respecto a sus ideas y a sus políticas.
La defenestración de Pablo Casado fue el fruto de una estrategia muy fraternal.
Me sorprende mucho tu admiración por esta señora que se ha convertido en un ídolo de mucha gente que aplaude su idea de que la libertad es poder salir de cañas.
Sus lemas de “socialismo o libertad” o Sánchez o España son profundamente democráticos.
Sus afirmaciones totalitarias (a Sánchez no le soporta ni un día más la ciudadanía) le han salido un poco equivocadas, porque las elecciones dijeron que le querían soportar otros cuatro años. Un exceso de furor nacido de los resultaos de las municipales y autonómicas.
Saludos cordiales.
MÁS
Hola, hola, a todo el mundo.
Iba yo esta mañana con la azada 58-B quitando matojos grandes y de pronto me vino un pensamiento, que me obliga a intervenir de nuevo. Perdón de antemano por mi osadía de campesino intentando comprender a un ilustre de las letras, tal Sr. Guerra. Argumentas el porqué la Sra. Ayuso es fascista. Si yo aplico esta misma línea argumental respecto del Sr. Sánchez, a mí me resulta que el Sr. Sánchez es un terrorista. Y eso estoy seguro de que no es así. Me explico, si la Sra. Ayuso es fascista, según tú, porque trata con otros tachados de fascistas -solo tachados/descalificados, no irrefutados-; en la misma medida aún más agravada, si el Sr. Sánchez acuerda con el líder o una de sus cabezas, de una banda terrorista (Arnaldo Otegui), terrorista demostrado en sentencia firme, resultará, según tu forma de argumentar, que el Sr. Sánchez es un terrorista. Esto yerra por algún sitio, salvo que estés aplicando la ley del embudo en un artículo donde la criticas. Aunque parezca que solo trato cizaña, no es así, solo intento comprender, mi Dios sabe que no es mala fe lo que expongo. Gracias.
Estimado Don Quintiliano:
Yu argumento es irrefutable y si yo no lo aceptase, caería en el error que estoy criticando. Lo que pasa es que las vinculaciones de la señora Ayuso con Vox no creo que sean el argumento ni único ni más importante.
Me apoyo más en sus frases y en sus comportamientos:
-Cuando afirma que lo que pretende el gobierno de izquierdas es empobrecer a los españoles para hacerlos dependientes de sus dádivas está haciendo un planteamiento totalitario.
– Cuando afirma que el señor Sánchez pretende meternos a todos en la cárcel está haciendo una análisis fascistoide.
– Cuando privatiza la sanidad y la enseñanza se sitúa claramente del lado de los que tienen dinero y posición.
Las afinidades con Vox mostrarían esa aseveración, no la demostrarían.
Tú has sido razonable al no tildar a Sánchez de terrorista por asociarse con Otegui y con Bildu, no sé si tu admirada líder renunciaría a esa descalificación.
A ver si lleve de una vez. Cuando anuncian lluvia me alegro por la atmósfera, por los pantanos y, cómo no, por un buen comentarista de este blog
que tiene que regar más de lo que puede.
Un cordial saludo.
MÁS
Querido Maestro:
No solo existe la ley del embudo en la política.
A nivel social y familiar lo percibimos en cada día que vivimos.
!Se dice; lo mío es mío y lo tuyo también!
Un egoísmo atroz que lleva a la más crueles atrocidades, sin tener en cuenta el daño que se hace.
De ahí viene las situaciones que estamos viviendo y las guerras tan perversas e injustas, que nos tienen a todos conmocionados.
La empatía no se manifiesta, los valores escasean, la amistad es efímera, la paz interior cuesta encontrarla y los afectos se controlan por no querer ser dañados.
Te sientes rara, ingenua, si manifiesta amor y agradecimiento sin interés.
!Pero las personas son como son!
!Y yo me manifiesto feliz por lo que he sido, soy y seré!
Y sin más reciban un cordial abrazo para todos.
!Qué tengan una buena y leve semana!
Muchos besos.
Estimada Loly:
Claro que la ley del embudo no se utiliza solo en la política. En la vida de cada uno se puede practicar y se practica.
Puede verse en la vida cotidiana. Hay personas egoístas que solo actúan buscando su máximo interés aunque sea a costa de la desgracia de los demás.
Creo que hay que denunciar estas prácticas en lo político y no practicarlas nunca en nuestra vida.
Este es el camino para que nuestra sociedad sea más justa.
Yo tengo una visión optimista en la historia y creo que estamos avanzando, que hemos progresado y que seguiremos haciéndolo. Lo que pasa es que
todas las guerras suponen un retroceso en el avance. Porque la guerra es la pura destrucción del otro.
Besos y feliz semana desde México.
MÁS
Estimado Miguel:
Muy buenas tardes, acá voy con la acidez de mi “pluma” como se diría en tiempos pretéritos o con el aguijón de mi dedo sobre cada tecla con letra, en mi ordenador. No puede ser más certera tu mirada para definir el comportamiento de la derecha, cosa que curiosamente se refleja también en nuestro pais.
Hace 4 años producto del estallido social, léase expresión máxima de la ira, rabia, injusticia, desigualdad contenida durante el período de la dictadura de Pinochet y de injusticia social no resuelta en los gobiernos consertacionistas posteriores a la dictadura, el pueblo se rebeló y se expresó a lo largo de nuestro territorio, donde las ideas y la violencia extrema, cohabitaron por un mes. Quemaron, saquearon, destruyeron, violentaron todo lo que representaba la institucionalidad, una anarquía en ciernes. Todo esto como resultado de la rebeldía ante la desigualdad existente, de los dos mundos que cohabitan en nuestro Chile, un 5 % que maneja los recursos, la política, la justicia, la salud, la educación y un 95 % que debe jugar con las reglas que ellos han decidido son las justas y necesarias..
Eso si, esto tiene su origen en una Constitución creada e instalada maliciosamente en el régimen del dictador Augusto Pinochet por su ideólogo Jaime Guzmán, quien estructuró una carta fundamental que le llevó a él mismo a expresar lo siguiente: “La Constitución debe ser tan poderosa que si llegase a gobernar el enemigo, este no podrá efectuar cambio alguno y deberá hacerlo con las reglas que nosotros hemos decidido”.
Frase que es pública y esta en cualquier documento que se requiera buscar en internet,.
Así de inmorales son esta derecha, la cual estuvo de acuerdo en cambiar nuestra constitución ante los desórdenes que estaba generando el estallido social, la posibilidad de una asonada civil hacía peligrar la estabilidad institucional, dado esto, se generó la motivación de un cambio y fue el arma de la oposición en ese período, al gobierno de turno, me refiero al derechista Sebastián Piñera (sátrapa, empresario y político de derecha), que gobernaba el país. Para poder generar un acuerdo, entre moros y cristianos, rápidamente se creó una figura legal, se llamó a elecciones y el 80% del pueblo optó por una nueva constitución. Se creó un organismo constituyente, elegido por el pueblo y mayoritariamente, fue representativo de las voces que clamaban cambios.
Se entregó el borrador de esta nueva constitución, el cual a raíz de desaciertos propios de la izquierda, de la clase política, de civiles con apetitos personales, dejó un manto de dudas que hicieron presa fácil del miedo, “del estigma del comunismo”, de la violación probable a la propiedad privada, etc. etc. Esto terminó en un rechazo al proyecto de nueva constitución con un abrumador 79%.
De acuerdo a lo pactado se creó un consejo constituyente nuevo, mayoritariamente de derecha, que acaba de terminar una propuesta de nueva constitución, tan o más desigual que la impuesta por el dictador Pinochet.
Es decir todo lo que en un momento de terror o de incertidumbre se estuvo de acuerdo en cambiar, una vez apaciguada y contenida la rabia expresada, se podía volver a jugar con las conciencias, cual publicidad subliminal o a través de las Fake News, de tal forma que la mayoría de la masa que reacciona sólo a través de la amígdala cerebral y no de la corteza prefrontal, fuese presa del miedo y optara por rechazar la propuesta de nueva constitución.
Asi fué, se rechazó y ahora esperamos otra nueva versión propuesta por un nuevo consejo (de derecha), es decir una versión mejorada de la constitución de Pinochet, tremendamente más desigual, más cruel y sin ninguna posibilidad de mejorar en educación, salud, pensiones, recursos naturales y otros.
Esto obvio generará un nuevo rechazo, esta vez desde la izquierda y de los que se dieron cuenta que fueron utilizados en la primera votación, lo que significará, raya para la suma, volveremos a fojas cero, nos quedaremos con la constitución existente, la de Pinochet.
La ley del embudo vuelve a estar presente, lo ancho para el que tiene el poder económico, lo angosto para el que es sólo un “mano de obra despreciable”.
Nunca la derecha ha permitido que la desigualdad se corrija, ya que debe existir siempre gente de primera (lado ancho del embudo) y gente de segunda, (lado angosto del embudo), pero no olvidar que por mucho que se cuide el embudo, más tarde que temprano todo material se fatiga, se oxida o se degrada,
Saludos cordiales
Un abrazo
Estimado Enrique:
Conozco ese proceso que tan bien describes. He seguido de cerca la evolución del proceso constituyente, Y creo que lo describes y analizas con acierto.
NO HAY MATOR OPRESIÓN UE AQUELLA EN LA QUE EL OPRIMIDO METE EN SU CABEZA LOS ESQUEMAS DEL OPRESOR.
Cuando sabemos quién oprime y quién es oprimido podemos rebelarnos. Cuando somos oprimidos como si eso fuera lo lógico y lo inevitable estamos condenados a seguir padeciendo.
Parece mentira que un pueblo siga rigiéndose después de aquellos fatídicos 17 años por las reglas que marcó el dictador, habiendo pasado por dos tantas de gobierno socialista con Bachelet.
Creo que urge trabajar en las escuelas un análisis de concienciación que lleve a los futuros votantes a exigir con firmeza un régimen verdaderamente justo y democrático. Un régimen que se acuerde de los más desfavorecidos.
Estoy contigo. La derecha no quiere ni permite que la desigualdad se corrija. Viv mejor estando en la parte mejor de los desiguales.
Practica muy bien la ley el embudo.
Un gran abrazo desde México.
MÁS
Un abrazo.