El efecto Kuleshov

12 Dic

Hace ya muchos años cursé una Diplomatura en cinematografía en la Universidad de Valladolid. Me preocupaba entonces (preocupación que, lejos de aminorarse o desaparecer, se ha seguido acrecentando) el hecho de que las personas recibamos la mayoría de los mensajes a través de los medios de comunicación sin conocer el código de los lenguajes en que se transmiten. Un pequeño grupo de expertos fabrican los contenidos y un sinnúmero de analfabetos audiovisuales los consumimos. Por eso somos presas fáciles de la manipulación.

Este experimento, realizado a través del montaje, se basó en la yuxtaposición de un mismo primer plano del actor Iván Mozzhujin con planos de un plato de sopa, una niña en un ataúd y una mujer en un diván.

Y además, al no dominar los códigos de ese lenguaje, tenemos dificultades para discernir si los mensajes que nos presentan tienen calidad o son pura basura.

Recuerdo de aquellos cursos la explicación en las clases de montaje, del llamado efecto Kuleshov. Lev Vladimirovivh Kuleshov fue uno de los pioneros del cine soviético. Nació en 1889 y falleció en 1970. Creó la primera Escuela de Cine del mundo de la que luego fue destacado profesor. Como cineasta y teórico, se hizo famoso por su experimentos en torno al montaje. Es de todos conocido el llamado efecto Kuleshov.

En él se reconoció, una vez más, la enorme importancia del montaje y se demostró la tendencia a leer textos yuxtapuestos como uno solo, construyendo una historia.

Este experimento, realizado a través del montaje, se basó en la yuxtaposición de un mismo primer plano del actor Iván Mozzhujin con planos de un plato de sopa, una niña en un ataúd y una mujer en un diván. Las tres breves secuencias hacían al espectador reconocer en la impasible cara del actor las sensaciones de hambre (primer montaje), dolor (segundo montaje) y lujuria (tercer montaje).

La expresión del rostro era idéntica en los tres casos pero, al estar vinculada en el primero a un plato de sopa, el espectador veía en el rostro del actor la sensación de hambre, al vincularse al cadáver de la niña en el ataúd la sensación atribuida por el espectador fue de dolor y al contemplar el rostro asociado a la mujer recostada en un diván, se despertaba la actitud de deseo.

El espectador proyecta sus sensaciones y las sitúa en la expresión del actor, tiñéndolas de un sentimiento u otro, según lo que él ha percibido. Está mas que claro en este caso que el espectador ve las cosas no como son (el actor está impasible en las tres secuencias) sino como él las quiere ver.

Esta diferencia de percepción ante el mismo rostro tiene que ver con lo denotativo y lo connotativo. La denotación es el significado objetivo que nos trasmiten una palabra, una imagen o un hecho. Lo connotativo es su dimensión subjetiva, lo que nosotros les hacemos decir a las palabras, a las imágenes o a los hechos.

Y así sucede, en general, con la forma de ver las cosas y de ver el mundo. Si no nos andamos con cuidado, si no analizamos con rigor, tenderemos a ver la realidad con el color del cristal que las miramos. “No vemos las cosas como son, vemos las cosas como somos”, dice Anais Nin.

El espectador es, de alguna manera, “engañado” por el montaje. No es cierto que el actor del experimento esté viviendo esos sentimientos que el espectador percibe. Es el montaje el que le induce a interpretarlo así.

Se me viene a la mente la expresión española “menudo montaje” para explicar que alguien está dando una explicación o actuando de una manera que pretende conseguir un efecto determinado en el destinatario. En efecto, una acepción de la palabra montaje es “situación preparada para hacer verdadero lo que es falso”. Y así se dice, por ejemplo, que el asesino intentó demostrar que todas las pruebas eran un montaje de la policía. Manejan la percepción

Y hay gente que se dedica a hacer montajes para que los demás pensemos y reaccionemos de una determinada manera. Con la intención de conseguir un fin concreto: que el receptor acabe pensando algo o que acabe haciendo algo. Sucede con la publicidad. Nos presentan montajes destinados a la compra. Así sucede con la política en tiempos electorales: nos ofrecen montajes tendentes a captar el voto. Así sucede con los proselitistas: elaboran montajes para captar seguidores. Así sucede con las relaciones. Nos hacemos montajes para conseguir determinadas reacciones de los otros.

Baste ver las portadas de los periódicos de un día cualquiera o los telediarios que ofrecen una visión de la actualidad. La realidad que pretenden contar ha sido la misma para todos. Pero cada periódico o cadena ofrece en portada un titular que contiene un sesgo subjetivo, a veces, descarado. Nos ofrecen a los lectores y espectadores una realidad pasada por el filtro de su connotación, de su ideología o de su interés. Nos hacen un montaje que es al que nosotros accedemos para ver y juzgar la realidad.

Hay otro nivel de manipulación previo, que es la selección de los contenidos. ¿Por qué estos y no otros? De modo que la manipulación puede venir por el modo en que se cuenta la realidad y también, por la selección de aquello que se decide contar.

Lo que pretendo decir con estas líneas es que no hay que dejarse engañar. Es preciso saber discernir, sabe analizar con rigor. Hay que ser capaces de descubrir las trampas. Tenemos que estar muy despiertos. A veces nos engañamos solos, consciente o inconscientemente, ya lo sé. Muchas veces somos engañados por quienes manejan la información. Una de las causas es la ingenuidad, la credulidad. Otra es la falta de formación, la falta de herramientas elaboradas para hacer el análisis.

El espíritu crítico nos debe acompañar siempre. Hemos de tener ojo avizor. En realidad, en eso consiste la educación, en ayudarnos a pasar de una mentalidad ingenua a una mentalidad crítica, como decía Paulo Freire. Educar es ayudar a que la mosca pueda escapar del cazamoscas.

La realidad es una pero la forma de verla tiene muchas perspectivas. Estamos en plena campaña electoral. Los partidos políticos ofrecen visiones de los mismos hechos, de los mismos datos, de las mismas realidades. Parecería que están describiendo y analizando hechos diferentes. Cada partido tiene una perspectiva peculiar.

Esta peliaguda cuestión de la comunicación tiene, como es lógico, una doble cara. La del emisor que pretende engañar al receptor mediante diversos tipos de montajes y la del receptor que se deja engañar por el emisor cuando los recibe de forma ingenua, acrítica y estúpida.

Una comunicación sincera evita los engaños intencionados. Una comunicación inteligente, descubre las trampas de la comunicación. Ambas formas de proceder se adquieren y afianzan a través de la educación. Porque la educación, como atinadamente apunta Philippe Perrenoud, ayuda a construir las herramientas necesarias para hacer el mundo inteligible y a comprender las causas y las consecuencias de la acción.

22 Replies to “El efecto Kuleshov

  1. En la actualidad, la temática que usted expone en su artículo semanal está a la orden del día. Simplemente hay que echar un vistazo a los periódicos de tirada nacional, en función de su ideología política, contarán una realidad u otra. Pasa lo mismo con el periodismo deportivo, según se edite en Madrid o en Barcelona. Sin ir más lejos, el último debate emitido en televisión, en los cuales, cada uno de los participantes y simpatizantes decían que habían ganado. ¡Es todo tan objetivo! Saludos.

  2. Estimado Esteban:
    El ejemplo de las interpretaciones sobre quién fue el ganador del debate es sumamente elocuente para ejemplificar la tesis del artículo.
    Curiosamente ningún seguidor de un partido ha dado como ganador al candidato de otro. Rajoy dice que la ganadora fue Soraya, la gente del PSOE dice que fue Pedro Sánchez… Y así sucesivamente. No son criterios objetivos lo que se aplica. No es pura denotación. Se trata de la connotación de las percepciones.
    Es la lógica de autoservicio a l que me referiré en un artículo próximo.
    Saludos y buen fin de semana a lectores/as y comentaristas.
    MAS

  3. Este artículo hubiera debido proclamarse como pregón de inicio de campaña electoral.
    Lo que más me preocupa a mí son los mensajes de campaña con trampa o hipócritas que parecen una cosa y son otra. Ejemplo: sólo haré un contrato único, indefinido. Suena muy bien, pero parece que tiene trampa.
    Otro: a los mayores de 65 años que trabajen se les quitará el pago del IRPF. ¿Realmente a quienes va dirigido esto?
    Como, personalmente, creo que la política está dirigida por el capital, los mercados, me gustaría que se presentasen a las elecciones algún banquero, algún fondo, alguna mano oculta.
    Por esto, también pienso, que las opciones de verdadera izquierda tienen poco recorrido, pues el que manda, manda.
    Saludos a todos.

  4. Estimado Joaquín:
    Lúcido comentario.
    Yo también me sitúo en la izquierda porque creo que el ideario está más cerca de los desfavorecidos, de la justicia social, de la solidaridad y de la equidad.
    Pero tu afirmación está llena de sentido. El que manda, manda. Y, ¿quién manda? Mandan los mercados, manda el dinero, manda el capital.
    Gracias por tu apreciación del artículo como pregón de campaña.
    Creo que vale para cualquier momento o situación, una vez que ésta concluya.
    Un gran abrazo.

    MAS

  5. Querido Miguel Ángel:

    Tratas en esta ocasión un tema con el que me veo directamente implicado, puesto que, como bien sabes, mi ámbito docente se mueve dentro de la imagen y de los lenguajes visuales.

    Así, cuando hace varias décadas me embarqué en el campo educativo con gran entusiasmo (aún lo conservo) no me imaginaba lo difícil que son los cambios o las nuevas incorporaciones a unos currículos que parecen casi inamovibles. Y sobre esto quiero explicarme.

    En tu primer párrafo ya aportas un problema que, dentro de la cultura de los medios de comunicación en la que nos encontramos insertos, parece que no hay visos de resolverse.

    Me refiero a la formación en los lenguajes visuales que están ausentes tanto de los primeros niveles educativos como en los superiores. Y la pregunta que me hago, y que suelo transmitir al alumnado, viene referida a cómo es posible que ellos mismos estén inmersos y conectados con medios en los que las imágenes tienen un alto protagonismo y carezcan de los conocimientos básicos para saber descodificarlas, y no se encuentren formados en un lenguaje con el que sepan realizar una interpretación rigurosa de esos mensajes que constantemente reciben.

    No se trata del uso de las nuevas tecnologías, que en gran medida se han incorporado, sino de la formación en un lenguaje complejo como es el de las imágenes.

    Hablas del efecto Kuleshov, ejemplo sencillo de cómo el sentido de una imagen se ve alterado por la que le sigue. Si de este experimento pasamos a la enorme complejidad con la que se construyen en la actualidad los mensajes visuales y audiovisuales, es posible entender la posibilidad de manipulación que se puede dar con un amplio sector de la población que, erróneamente, está totalmente seguro de entender aquello que está viendo, aunque no sepa que una parte de los contenidos de los mensajes se le escapan porque se encuentran en eso que se denomina los significados connotativos.

    Puesto que uno de los temas que especialmente abordo, sea desde el punto de viso teórico como práctico, son los referidos a la publicidad, me vas a permitir que incorpore dos enlaces de los últimos artículos que he publicado referidos a campañas publicitarias recientes.

    Quienes tengan la curiosidad de entrar en ellos comprobarán que utilizo el sentido del humor para hacer una reflexión crítica de los mismos, al tiempo que busco que se entiendan las estrategias persuasivas que han empleado las agencias publicitarias en su elaboración.

    http://www.montilladigital.com/2015/11/aureliano-sainz-ya-no-soy-tonto.html

    http://www.montilladigital.com/2015/12/aureliano-sainz-yo-tampoco-soy-tonta.html

    Para cerrar, te felicito por el artículo y te envío un abrazo desde Córdoba.

  6. Querido Aureliano:
    Hace poco, como sabes, dirigí una tesis sobre la utilización del cine como elemento didáctico en la Facultad de Educación de la Universidad de Málaga.
    El doctorando, Raúl Rojano, que leyó mi libro “Imagen y educación”, publicado en 1984, me decía que el libro tiene hoy plena vigencia porque no se ha avanzado mucho desde entonces.
    En el libro defiendo la necesidad de conocer los códigos del lenguaje audiovisual con el fin de conseguir tres objetivos fundamentales:
    – Entender los mensajes
    – No dejarse engañar
    – Saber expresarse en ese lenguaje.
    Me decía que esos objetivos tenían hoy una pelan y casi rabiosa actualidad.

    Gracias por tus dos interesantes aportaciones que, aunque conocía, he vuelto a disfrutar.

    Un abrazo y muchas gracias por compartir tus ideas.
    MAS

  7. Excelente texto.
    Para pensar. Y para estar prevenidos,
    Hay que formarse porque mientras más educación tengamos, más difícil será ser engañados.
    Y hay que estar prevenidos contra las manipulaciones de quienes saben más que los demás.
    El artículo me ha parecido una buena llamada de atención para combatir la credulidad.
    Saludos cordiales.

  8. Me haan gustado mucho los dos textos que ha compartido con nosotros Aureliano.
    Son de agradecer por su contenido y por su estilo.
    No conocía el efecto Kuleshov, pero han parecido muy interesantes las reflexiones que provoca.
    Es para echarse a temblar. Si con la secuencia de dos imágenes pasa lo que pasa, ¿qué no se podrá conseguir con todos los medios y la sofisticación que permite el lenguaje verboicónico?
    Buena semana.

  9. Me ha alegrado que me recuerdes que “No vemos las cosas como son, sino que vemos las cosas como somos”. Pero, hace tiempo, alguien dijo que “somos lo que hacemos con lo que somos”. La educación que hemos tenido nos ha tendido bastantes trampas, que nos han invalidado en gran manera el saber “lo que somos” y en consecuencia nos resultaba difícil hacer algo con “lo que somos” para poder “hacernos”. Hay que tener cuidado con el estado de sitio que padecemos para poder hacernos a nosotros y abandonar las “inculcaciones infantiles”, como decía el Dr. José Manuel Rodríguez Delgado (1915-2011), una autoridad mundial en neurobiología. Para que se extienda el pensamiento crítico hay que evitar el adoctrinamiento y ser conscientes que ante un argumento siempre hay un contraargumento.

  10. Estupendo comentario, amigo josem.
    Es fundamental distinguir adoctrinamiento de educación. Porque el adoctrinado no deja al adoctrinado la libertad de elegir. Le impone los valores, de modo que dejan de serlo.
    El adoctrinamiento tritura la libertad de pensamiento y la libertad de opción.
    Me parece sumamente certero el pensamiento de Rodríguez Delgado.

    Un abrazo y gracias.
    MAS

  11. Me parecen estupendos estos artículos que ayudan a interrogarse, a cuestionarse, espabilarse.
    Porque hay muchos que tienen intereses (so solo económicos, claro) y que pretenden llevarse el pensamiento, las emociones y los bienes de los otros.
    Claro que hay montajes, pero la educación nos puede ayudar a descubrirlos.
    El sencillo ejemplo que se nos muestra nos permite pensar en los enormes caminos del engaño.
    Saludos.

  12. Habrá muchos modos de conseguir efectos persuasivos en el espectador o el lector.
    Tener buenos filtros para detectar las trampas es importante. También es cierto que podemos verlas donde no las hay.
    Pero más vale estar prevenidos.

    • Estimada María:
      Tienes razón. También podemos inventarnos fantasmas que no existen. Hablo de la desconfianza sistemática, de la sospecha perpetua, de la obsesión por la existencia de asechanzas y peligros donde no los hay. Este hecho despierta el debate de la ingenuidad y de susceptibilidad. Creo que no es bueno ser ingenuos, ser crédulos (se es más fácilmente presa del engaño) y tampoco es bueno ser por sistema desconfiados (no se puede vivir en paz). Vivir siempre buscando amenazas y peligros que no existen es un sinvivir.
      Hay, a mi juicio, un término medio, equidistante de ambos peligros. Hablo de la sensatez.
      Gracias por participar
      MAS

  13. El efecto Kuleshov es un buen ejemplo de manipulación.
    Es de agradecer que nos hayan puesto delante para reflexionar.
    Porque podemos encontrar así muchos otros.
    A espabilar.

  14. Las manipulaciones de los otros son a veces burdas y a veces sutiles.
    Las más peligrosas son las sutiles. Porque se descubren más difícilmente y se combaten peor.
    Al estar uno más desprevenido y menos atento, es más fácil ser pesa de las trampas.

  15. Ahí tenemos un ejemplo en el puñetazo que le han propinado a Rajoy. Cada uno hace un análisis como Dios le da a entender.
    Las generalizaciones son peligrosas y los intereses se cuelan por todos los sitios en el análisis:
    – hay quien piensa (porque le interesa) que la gente de izquierdas
    – hay quien dice que el debate generó la violencia
    – hay quien generaliza y dece que la juventud está perdida
    – hay quien concluye que pasa esto porque no hay mano dura
    – hay quien dice que estuvo en un internado y que eso…
    Mucha falta del rigor. Muchas trampas.

  16. Lo del puñetazo es un buen ejemplo para analizar.
    Sería interesante hacer un estudio sobre cómo están enfocando la historia los distintos medios de comunicación.
    Un simple vistazo a las portadas nos permite comprobar el altísimo nivel de connotación que tiene los mensajes.
    Qué bien que se nos inste desde el artículo a tener criterios propios.

  17. Yo creo que historia del puñetazo requiere dos niveles de análisis:
    uno, el individual. Hay que saber diagnosticar bien qué pa pasado con ese chico.
    Otro el social: el hecho permite hacerse preguntas que van más allá del caso concreto.
    Los nexos causales muchas veces no son rigurosos.
    Ese es un problema tremendo en el análisis.

    • Estimada Esther:
      esta mañana me han llamado de “El Español para pedirme opinión sobre este hecho.
      He dicho que hay que tener cuidado con el diagnóstico.
      Hay muchos análisis interesados.
      Si no se diagnostica bien, no se puede entender ni se puede actuar correctamente.
      Creo que, cuando surge un problema de este tipo, no se pede generalizar, pero se puede pensar.
      Y yo pienso en la educación. En la educación para los valores (no solo para el conocimiento).
      Pienso en el papel de la familia.
      Pienso en el papel de los grupos de adolescentes (me preocupa más que el hecho que le hayan coreado los fanáticos que le aplauden).
      Pienso en el papel de los medios.
      No ahora, en todo momento.
      Les dije también que no se puede exonerar a las personas de su responsabilidad. La educación es a veces magnífica en la escuela y en la familia, pero la persona elige libremente un camino equivocado. No solo somos el efecto de causas externas. Cada uno tiene su responsabilidad.

  18. Creo que es importante cualquier fenómeno que nos haga comprender mejor la información.
    Estamos comunicándonos constantemente. Es bueno que no mintamos y que nos dejemos engañar.

  19. Pues sí que tenemos que estar prevenidos.
    Estos experimentos siempre te producen inquietud. Es como los efectos subliminales en la comunicación.
    Uno se pregunta hasta qué punto no nos están manejando como marionetas que son movidas por otras personas.
    Por eso me ha parecido estupenda esta llamada de atención.

  20. Hola Miguel Angel y seguidores, simpatizantes y no simpatizantes, todos formamos parte de esta sociedad mundial, con nuestras formas de ver, por lo que sea, y , como consecuencia de lo anterior , con nuestra forma de pensar.
    En primer lugar Miguel Angel, gracias por el regalo que me has hecho el día 8 de este mes. He abierto mi portátil y he ido a mi correo. Creo que te pasas. La vida nos impone tareas que no tenemos programadas (como puede suceder en una clase, y debería ocurrir a menudo para mantenernos alerta y a prueba);venía de pasar la tarde y noche al lado de un carpintero (JOSE ROMERO PAZ),persona que,como muchos hoy en día, salió de su aldea direccion Coruña, Barcelona, Suiza, buscando un futuro para su familia, para hacer de mí lo que soy , y a mi hermana lo mismo: del prácticamente analfabetismo a la universidad. Esto ahora, y ahí enlazo con el artículo, a mi entender lo estoy siempre porque lo que escribo, que será interpretado de múltiples formas por los distintos lectores, porque cada uno es como es, explica las distintas interpretaciones de un mismo hecho.
    Navidad,alegría en complejos mercantiles, 25% de alimentos tirados a la basura,niños y niñas, árbol, belén,ambos o nada.Lunes,hospital,urgencis,recortes por decisiones políticas en una de las cosas más apreciadas por los españoles y parte del extranjero, (hata ahora),pasillos repletos de sillas y camillas de gente básicamente mayor; la culpa noes de ninguno de los trabajadores que se parten el pecho,plantas de camas cerradas,esperar para ser internado. Ningún familiar de quien toma decisiones pasa por eso.
    Enlazando con lo que he expuesto hasta ahora, el PP primero en las estadísticas.¿Qué más tendrían que hacer para que eso no fuese así?Son serios y decentes.¿He dicho decentes?
    LO ÚLTIMO;comentario de una persona,en estos momentos,más o menos fuera de información.TORTAZO A RAJOY EN SU TIERRA POR UN FAMILIAR. ¿LE FAVORECE? ¿LE PERJUDICA? ¿NO ES QUE NO LO IVAN A UTILIZAR? ¿MONTAJE? CASO AISLADO, DICE RAJOY, POLY BUENO. LOS MALOS, FRUTO DE LA VIOLENCIA DE SÁNCHEZ EN EL DEBATE. hAY QUÉ JODERSE. ESTAMOS EN ELECCIONES Y VALE TODO.DEMASIADOS ESPABILADOS PARA NOSOTROS,HIJOS DE OBREROS,GENTE MUY MAYOR, GENTE DESQUICIADA, IZQUIERDA DÁNDOSE CAÑA A SÍ MISMA,…
    Espero que el señor de la semana pasada que,creo, no interpretó bien tus palabras, no la tome comigo, pero , por seascaso le pido perdón por estar del lado de los más necesitados, de los que duermen en tiendas de campaña,de las mujeres maltratadas y violadas por sus maridos u otros desesperados,….,¿para qué está la plítica?
    AHORA QUE TODOS VAMOS A VOTAR, VAMOS A DECIDIR CUAL ES LA RESPUESTA A LA ANTERIOR PREGUNTA.
    NO A LA VIOLENCIA,SÍ A LA DEMOCRACIA,SI A LA PAZ, QUE LAS GUERRAS NO NOS SEAN INDIFERENTES, QUE UNOS POCOS NO DECIDAN LA VIDA DE TODOS.
    ¿PORQUE EL 20 DE DICIEMBRE? VAMOS A HACER LAS COMPRAS QUE YA HACE DOS MESES QUE LLEGO LA NAVIDAD, TIEMPO DE FELICIDAZ Y BUENAS INTENCIONES, EN DONDE LO MALO SE HACE INVISIBLE, NO EXISTE.
    EN UN MISMO SEGUNDO EN EL MUNDO PASA UNA COSA Y SU CONTRARIA.
    (ESTOS COMENTARIOS NO PRETENDEN DEPRIMIR A LA GENTE, TODO LO CONTRARIO,ACTIVARLA, ESPABILARLA, RECORDARLES QUE EL AUTENTICO ESPÍRITU NAVIDEÑO NO ERA EL CONSUMO MAXIVO DE COSAS QUE CUESTEN DINERO, SINO DE CARIÑO,VECINDAD, SOLIDARIDAD,COMPARTIR….QUE NO SE NOS OLVIDE…UN BESO NO TIENE PRECIO, UN LARGO ABRAZO…)(SIGAMOS TRABAJANDO POR LA JUSTIIA EN EL MUNDO DESDE CUALQUIERA DE NUESTRA POSICIONES Y POSIBILIDADES).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.