O sea, que se puede criticar de manera furibunda al poder ejecutivo, se puede criticar con extrema dureza al poder legislativo, pero a los jueces no se les puede tocar. Ellos pueden hacer y deshacer, pueden dictar sentencias a su antojo, pueden retrasar los juicios, pueden ser jueces venales y pueden criticar al legislador. De hecho, ahí han están sus críticas a la ley de amnistía antes de haberse promulgado. A los ciudadanos y ciudadanas nos toca callar e, incluso, aplaudir. ¿Dónde está escrito que no se puede criticar a los jueces?
Ejercer la crítica es un derecho ciudadano, incluso diría que es una obligación. A juicio de Paulo Freire en eso consiste precisamente la educación: en pasar de una mentalidad ingenua a una mentalidad crítica. La persona educada sabe que hay hilos ocultos, que esos hilos se mueven por intereses, que esos no los ha colocado ahí la divinidad ni el azar y que esos hilos se pueden romper por la acción ciudadana, ya que no son fruto de una maldición determinista.
Ahora bien, la crítica debe ser fundada, debe estar argumentada, debe ser consistente. La crítica no ha de ser arbitraria, caprichosa o interesada. De lo contrario sería un simple caso de descalificación, de agresión o de insulto al criticado. Estoy contra la crítica generalizada que se asienta en afirmaciones genéricas: todos los jueces son venales, sectarios o parciales. No.
Criticar a los jueves es, pues, un deber democrático. No es verdad que la crítica haga perder a la ciudadanía la confianza en el poder judicial. Lo que hace perder la confianza es el comportamiento torticero de algunos jueces. Lo malo no es la crítica, son los hechos en los que se basa la crítica. Lo que hace perder la confianza en los jueces no es la crítica al juez Juan Carlos Peinado, es lo que hace el juez Juan Carlos Peinado. De la misma manera que lo que hace perder la confianza en los sacerdotes no es la crítica a la pederastia sino los comportamientos que fundamentan esa crítica.
La actuación del juez Carlos Peinado en el caso de Begoña Gómez, esposa del presidente del gobierno, se ha convertido en un espectáculo bochornoso. No es que no se pueda criticar su actuación, es que es un deber democrático condenarla con severidad. Porque no puede ser más arbitraria y más parcial.
Cuando representantes del Partido Popular dicen que criticar a un juez constituye un ataque a la judicatura o que desprestigia al poder judicial están haciendo un flaco favor a la justicia. Porque lo que descalifica a la justica, repito, no es la crítica sino el objeto de la misma. Otra cosa sería que la crítica no fuera fundada o fuera incierta.
Que el juez Juan Carlos Peinado quiera hacer un seguimiento de toda la vida de Begoña Gómez desde que Pedro Sánchez accedió a la presidencia, es un atropello judicial. “A ver si aparece algo, si no es en esto será en lo otro”. Ese es el lema. Que admita a trámite una denuncia que se apoya en recortes de prensa y en la que figuran bulos que ya se habían descubierto como tales, pues atribuían un delito a la mujer del presidente que había cometido una persona con el mismo nombre y apellido, es un escándalo. De hecho, otro juez ha obligado al medio en que se había difundido el bulo a rectificar de la manera que exige la ley.
El empecinamiento del juez en ir a la Moncloa a tomar declaración al presidente, rechazando de forma indebida la posibilidad de hacer una declaración escrita es otro proceder escandaloso. Él sabía que no se iba a producir declaración alguna, dado el derecho que asistía al Presidente a no declarar. El juez estaba en el pulso que le ha echado al Presidente del gobierno. El PP, acostumbrado a criticar todo lo que hace su adversario político, interpreta el silencio del Presidente como un rechazo a la colaboración con la justicia. Qué barbaridad. Sencillamente, ha ejercido un derecho constitucional.
Instalarse en esas prácticas partidistas es lo que produce el descrédito de la judicatura. Defender esos comportamientos como si se tratase de comportamientos imparciales es lo que hace daño a un juez, Y la crítica es el proceder democrático que podrá salvarnos de estas formas de proceder torticeras.
Se ha puesto de moda en la oposición decir que el gobierno, que los ministros y que la prensa de izquierdas señala a algunos jueves. ¿Y cómo se les puede criticar sin citarlos? ¿Qué es lo que se debe decir? “Hay un juez que no mencionaremos para no señalarlo…”. El concepto de señalar es insidioso porque deja entrever que lo que hacen los ministros o los periodistas de izquierdas es convertir a una persona en objeto de persecución o de castigo. Este modo de hablar es propio de los tiempos de la caza de brujas en los que se señalaba al comunista para que lo castigaran o del período nazi en el que se señalaba a un judío para que se lo llevasen al campo de concentración… Esto es otra cosa. Aquí hay un juez considerado prevaricador. Y hay que denunciar sus malas artes, su proceder injusto. Los demócratas tienen la obligación de señalar: aquí hay un juez injusto, un juez partidista, un juez corrupto.
La prevaricación tiene una coletilla que resulta muy difícil y a la vez muy fácil de probar: el juez toma decisiones “a sabiendas de su injusticia”. Tan difícil en realidad como fácil, pues. Porque: ¿cómo no se va a dar cuenta de que esa forma de actuar es injusta? Los medios hablan de esos comportamientos sin cesar, la opinión pública lo grita cada día, expertos dan constantemente sus opiniones.
La querella, como es lógico, se presenta a través de la Abogacía del Estado que tiene el deber de velar por las instituciones, una de las cuales es la Presidencia del gobierno. ”Esto nos invita a pensar que el magistrado instructor, en dicha resolución, se aparta de los métodos usuales de interpretación, siendo su voluntad, la única explicación posible”, señala la querella.
Hay otra situación en la actualidad en la que la justicia está actuando de forma parcial. Me refiero a la aplicación de la ley de amnistía. La soberanía popular decidió inequívocamente entregar el gobierno a la izquierda. Está muy claro que la voluntad del poder legislativo al promulgar esa ley es amnistiar a los promotores del llamado procés. Interpretar la ley y darle cumplimiento excluye que interprete la ley según su ideología y particular visión de la realidad. El juez Llarena está muy preocupado porque el señor Puigdemont no haya sido detenido en su reciente visita a España. De hecho ha pedido explicaciones al Ministerio del Interior, que ha contestado de forma contundente: los Mossos d´Escuadra desestimaron la ayuda de la guardia civil y de la policía nacional. Habría que preguntarle al señor juez por qué no activa la orden de detención fuera de España. Porque si la malversación, a su juicio, es considerada delito no amnistiable, será delito dentro y fuera del país.
Hemos tenido no hace mucho otro caso de interpretación interesada de la ley. No nos chupemos el dedo. Algunas excarcelaciones y la disminución de la pena que ocasionó una falta de rigor técnico en la llamada ley del si es si, puso en las manos de los jueces decisiones que se convertían en munición contra el gobierno.
Las argucias legales, las triquiñuelas judiciales convierten lo bueno en malo y lo malo en bueno. Como sucede en la siguiente historia.
Un juez llama a los dos abogados a su despacho, y les dice:
- La razón por la que os he llamado es porque me habléis sobornado los dos.
Ambos abogados se mueven inquietos en sus butacas.
- Tú, Juan, me diste quince mil euros. Pedro, tú me diste diez mil.
El juez entrega un cheque de cinco mil dólares a Juan y dice:
- Ahora estáis a la par por lo que, en este caso, voy a decidir con ecuanimidad.
No se puede defender que admitir sobornos iguales fomenta la virtud tanto en la persona del juez como en la de los abogados. Es preciso luchar contra las argucias legales y contra los vicios de la argumentación. Es un deber ciudadano.
Los jueces no son ángeles caídos del cielo que han mutado las alas por las togas. Son seres humanos. Por consiguiente pueden actuar de forma parcial por intereses políticos, ideológicos, económicos… Por eso es necesaria una crítica exigente, valiente y rigurosa. Hay que criticar con rigor las actuaciones de los jueces. Esa crítica, si es certera, no va contra ellos sino en su beneficio.
Buenas Miguel Ángel!
Coincidimos en la necesidad de la crítica razonable y razonada también al poder judicial. El pensamiento ingenuo e interesado debe pasar a ser pensamiento crítico aunque este pensamiento precisamente está en “estado crítico” y muchas veces ausente. Nos conformamos escuchar a los líderes de opinión y no a los líderes de conocimiento y así nos va.
Sabemos que nuestros gustos, sensibilidades valores y creencias es el color que nos hace ver la realidad. Nuestra mirada es siempre parcial por eso es tan importante cuestionarse y escuchar los argumentos del otro.
La realidad no es tal cual Es, sino tal cual Somos!
Gracias por la denuncia y la valentía en hacerlo! Con este artículo vas a hacer muchos “amigos”..jeje.
Esperamos que estéis bien y hayas podido descansar de tus viajes veraniegos.
Es que no paras puñetero!! (Y nos alegramos)
Mil abrazos
Queridos amigos almerienses:
Ya sé que cuando dices lo que piensas no todos comparten el análisis y menos las conclusiones.
Me hubiera gustado tener confirmadas algunas informaciones sobre este juez. Por ejemplo, si es el que tiene en sus manos el caso de los ancianos de las residencias de Madrid. Si fuese así, sería una referencia incontestable de su parcialidad. Persigue sombras de sus adversarios y deja escapar atrocidades como esta con un libro de un Consejero de la Comunidad titulado MORIRÁN SIN DIGNIDAD que cuenta con pelos y señales lo sucedido. También me hubiera gustado hablar con un experto en materia judicial. Porque sospecho que hay mucho trasfondo en este caso.
Parece un tópico hablar de jueces fachas, pero ahí están haciendo de las suyas.Como sucedió en el caso de la mujer violada que el juez consideró culpable por llevar minifalda. Si el juez tiene una jamonería, estaría provocando al hambriento a robarle los jamones.
Gracias, amigos. Con lectores como vosotros merece la pena escribir cada semana.
Un abrazo caluroso.
MÁS
Querido Maestro:
Hoy el tema que plantea es de considerable consistencia.
La evolución del ser humano lleva de ver la realidad de manera inocente a verla de una manera crítica.
Yo estoy creciendo de esa manera.
De la ingenuidad paso a analizar concienzudamente todo lo que pasa a mi alrededor.
Y así voy entendiendo como actúan los seres humanos, ya sean jueces o ciudadanos.
!Las cosas caen por su propio peso!
La verdad solo tiene un camino.
Aunque a veces tardas en ver, el tiempo nos muestra el camino a seguir.
Y vas poco a poco creyendo en tu propia percepción de la realidad.
!Ojalá todo nos vaya bien!
Y ya me despido con un fuerte abrazo para todos.
! Qué la semana nos sea leve y feliz!
!Cuidarse del calor!
Muchos besos.
Querida Loly:
La realidad está ahí, pero hay muchas perspectivas desde las que se puede mirar, estudiar y comprender.
El pensamiento crítico nos ayuda a penetrar la superficie y a descubrir lo que hay debajo de las apariencias.
Me preocupa el sesgo conservador de muchos jueces.
ME HA DECIDIDO A ESCRIBIR ESTE ARTÍCULO LA IDEA DE QUE CRITICAR A LOS JUECES MINA LA CONFIANZA EN LA JUDICATURA.
Creo, por el contrario, que la crítica fundada es un modo de mejorar el funcionamiento de la justicia.
Besos y que te defiendas del extremo calor que estamos pqdeciendo.
Feliz semana (que va de artículo a otro artículo).
MÁS
Querido Miguel Ángel:
Me ha encantado tu artículo porque dices verdades ,como se suele decir, como puños.
Precisamente al oír en televisión críticas a los jueces por la izquierda y echarse las manos a la cabeza por la derecha, comentaba en casa, por qué razón no se puede criticar las actuaciones de jueces, del rey y de cualquier ciudadano. Lo que es inaceptable no es la crítica argumentada, como has hecho, sino el bulo, la mentira, la calumnia, basura que rezuman las redes.
Parece ser que Venezuela y sus elecciones tienen un interés mundial. Yo no sé quién ha ganado. Lo que me gustaría saber es si se permiten los recuentos en caso de duda. Tomar posiciones sin más me parece fundamentado en el puro deseo irracional.
De Cataluña se dice mucho de ella, en general negativo, pero finalmente se dice ” no os vayáis porque sin vuestro dinero muchas Comunidades no salen adelante”, precisamente las que bajan los impuestos a los ricos, cosa que en Cataluña no se hace.
Gracias, Miguel Ángel, por este claro y valiente artículo. Un gran abrazo y saludos a todos.
Querido Joaquín:
Una cosa son las apariencias y otra la realidad. La tarea del ciudadano debe ser analizar con rigor la realidad yendo más allá de las apariencias.
Ya sé que en el análisis influye la ideología y la perspectiva desde la que contemplas la realidad. Estoy contra las descalificaciones generales y contra la crítica superficial.
No me gustó que Maduro dijera que iba a ganar por las buenas o por las malas, por las urnas o por las armas. No me gusta que no muestre las actas electorales. Pero, como dices, también habrá que exigirle a la oposición que demuestra que ha ganado las elecciones.
Qué decir de Cataluña. Cuántos análisis que nace de las vísceras y no del cerebro.
Gracias por estar siempre ahí, aportando sensatez.
Un abrazo en este verano tan caluroso en el que los árboles corren detrás de los perros.
MÁS
Buenas tardes profesor,
Llevo varias semanas en las que me preguntaba si estaba al tanto de las cosas que están pasando en España y Venezuela; pues sé que al viajar es más difícil seguir la actualidad.
Ya le comenté una vez que no conozco Sudamérica. Amigos de distintos países y poco más. En las recientes elecciones, me parece que la oposición ha mostrado las actas que ha podido conseguir/tener acceso. El resto de actas, o mejor dicho, todas las actas, las debe tener bajo custodia el actual gobierno. ¿Por qué no las muestran? La pelota está en el tejado del Gobierno de Venezuela.
Respecto a las críticas a los jueces, no estoy seguro de haberme enterado bien. ¿Está el juez buscando algo con lo que acusar a la señora Begoña, y busca hasta llegar a su primer biberón? ¿O está buscando por si hubiera algo más dentro de las presuntas pruebas de tráfico de influencias?
Finalmente el asunto de Puigdemont, de Cataluña o de España. La verdad es que me avergüenza el intento de manipulación sobre su visita a Barcelona, y su no detención. No se detuvo porque no se quiso. No hay más. Los Mossos podrían haberlo detenido. La GC ó la PN podría haberlo detenido en la frontera. Él entro y salió. No necesitó ni las pelucas y barbas de Carrillo. Y estoy muy de acuerdo con usted. ¿Por qué no se pide y se acepta una orden internacional para su detención? ¿Es que no hay fundamentos para hacerlo, o es que el resto de paises nos toma por el pito del sereno? Hay cosas que no entiendo…
Finalmente profesor, me gustaría indicarle que reflexiono bastante sobre varias ideas que me ha transmitido, como la de “el ruido de lo que somos impide que se escuche lo que decimos”. Y me cuestiono si un gran petardo tirado después del canto de un pajarito hace olvidar el canto del pájaro, si ambos sonidos quedan unidos en la mente (haciendo que el recuerdo ya no sea tan agradable) o si sí merece la pena separar cada sonido, aunque ambos vengan del mismo callejón.
Saludos,
Antonio
Estimado Antonio:
Interesante comentario, que invita a pensar.
1. Respecto a Venezuela, lo primero que quiero decir es que considero muy desafortunadas las palabras de Maduro antes de las elecciones al decir que iba a ganar por las buenas o por las malas, por las urnas o por ls armas. Y, posteriormente, no me parece aceptable el que no muestre las pruebas de su victoria, si es que ha existido.
2. Sí, creo que el juez Peinado está buscando algo, lo que sea, para incriminar a Begoña y dañar al presidente Sánchez. Cuando se desvanece la sospecha en un asunto, se busca otro. Y luego otro. Y luego otro…
3. También de cuerdo en que a Puigdemont se le dejó escapar. No se entiende que ni los mossos, ni la Guardia Civil ni la Policía Nacional no pudieran detenerle después de haber pronunciado unas palabras en la convención de Junts.
4. Creo que hay que separar los sonidos, que hay que conocer su origen y su significado, que no hay que confundirlos o camuflarlos con otros sonidos. Cada uno tiene su significado.
Gracias por el comentario.
Un cordial saludo.
MÁS
Esta persecución de un juez a una ciudadana por el hecho de ser la mujer del presidente del gobierno está siendo un escándalo. Primero buscan en la ayuda a una compañía aérea y no encuentran nada, después busca en unas cartas de recomendación y la UCO por dos veces dice que no hay nada, después buscan en la cátedra de la Universidad Complutense…
Mientras tanto crece la sospecha, se da por cierto lo que era una sospecha, se habla de corrupción…
Ya está bien. M ha parecido estupendo que le hayan puesto una querella por prevaricación. aunque no es fácil que prospere por aquello de “a sabiendas…”. Y eso, ¿cómo se prueba?
Estimado Mario:
Sí, da la impresión de que la consigna es “hay que encontrar algo donde sea y como sea”. Eso está taxativamente prohibido porque eso es una persecución.
Creo que hay muchos jueves conservadores. Por eso digo que hay que extremar la exigencia respecto al cumplimiento de la ley.
La presencia de los grupos de la ultraderecha buscando un sitio en la declaración de Sánchez en la Moncloa produce vergüenza ajena.
Por cierto, el sindicato llamado Manos Limpias debería denominarse de otra manera. ¿Qué tal Manos Sucias? No puede haber más parcialidad en sus causas.
Un abrazo y gracias por el tiempo de lectura y por la aportación escrita.
MÁS
Aquí estamos teniendo una auténtica persecución judicial. El asunto es: tenemos que encontrar algo, lo que sea. No es aquí será allá, si no es en esto, será en lo otro.
¿Cómo puede el PP apoyar esta estrategia judicial? ¿No se d cuenta que le puede suceder a miembros de su partido? Si es que parece que se llevarían una alegría si al fin encontraran algo No están molestos porque haya corrupción, están felices porque la corrupción se ha convertido en una estrategia de acoso y derribo del adversrio.
Querida María:
Gracias por dedicar tu tiempo a la lectura del artículo y por este comentario que suscribo plenamente. Ese tipo de planteamiento está claramente prohibido. Se llama investigación prospectiva. Consiste, como hace el juez Peinado, en rastrear toda la vida de la esposa del presidente. Lo ha dicho él: desde que Sánchez es presidente voy a investigar a su esposa.
Me repugnan esos grupos ultraderechistas que se autodenominan MANOS LIMPIAS y que pugnan por entrar en la Moncloa par presenciar el interrogatorio de este singular juez.Viven para eso. Para destruir al enemigo, haya o no motivo real.
Besos.
MÁS
Interesante artículo llamando a la crítica rigurosa, a la critica responsable que debemos ejercer todo los ciudadanos,
Para ejercitarla hace falta tener información y conocimientos, tener valentía y tener honestidad.
Existe el problema de utilizar la ley del embudo: lo que está mal en el adversario político , e tolera fácilmente en quienes están en las mismas filas.
Querida Marta:
considero que es una de las exigencias que tiene que desarrollar un ciudadano.Analizar, discernir, criticar, expresar su opinión. De forma rigurosa, con datos, con argumentos.
Me gusta el pensamiento de Freire para referirse a la educación: pasar de una mentalidad ingenua a una mentalidad crítica.Y no me gusta esa postura de quien dice que no le interesa o que no entiende de política.Porque somos seres políticos.
Después de ejercitarse en la critica es bueno poder expresarla. Es necesario elevar la voz con libertad, sin tapujos y sin miedos.
Gracias por tu aportación.
Besos.
MÁS
Hay mucho fachas entre los jueces de este país. Es un estamento tradicionalmente conservador. Y eso se nota en las actitudes y en las sentencias.
Ahora se resisten a aplicar la ley de amnistía porque no están d acuerdo con la voluntad del legislador. Está más claro que el agua.Convirtieron la ley del sí es sí en un ama contra el Ministerio de Igualdad y contra el gobierno. Cada preso que reducía sus penas o que era excarcelado se convertía en un arma arrojadiza contra el gobierno. Pocas cosas desgastaron
más al gobierno que esa ley. Y ahí también estaba muy clara la voluntad del legislador.
Querida Marta:
El caso de la ley del sí es sí me ha parecido uno de los más perversos de nuestra democracia. Ahí tenemos a VOX, que niega la existencia de la violencia machista, llevando la contabilidad de los abusadores excarcelados o beneficiados en el cumplimiento de su condena. Ahí tenemos al PP, un partido que ha votado en contra de los derechos de las mujeres (ley contra la violencia de género, ley del aborto…? rasgándose las vestiduras por el número de beneficiados por la aplicación de la ley. ¿Abrase visto hipocresía mayor? Contaban no cada día, cada hora… Como si los que habían hecho la ley lo hubiesen planificado previamente. Fue un error, un error que la derecha no ha lamentado, ha celebrado.
Gracias,
Besos.
MÁS
Muy sabrosa la anécdota del doble soborno y la pícara argucia que el juez utiliza para quedarse con el dinero de los dos.
Cuando la justicia de un país se adultera, uno de los pilares de la democracia se tambalea.
Una de las formas de exigir que haya buenos ¡jueces es hacer una crítica dura, clara y rigurosa.
Querida Marta:
Se suele hablar de crítica constructiva Y destructiva. Yo creo que la crítica constructiva no es lA halagadora sino lA RIGUROSA, AUNQUE SEA DURA.
La crítica destructiva es aquella no tiene rigor y que se formula para adular a propios y extraños.
Es muy importante que la critica se apoye en datos, en evidencias, en hechos fidedignos y no en conjeturas, suposiciones o falsedades.
Este es modo democrática de contribuir a que haya calidad humana y ética en la judicatura de un país.
Besos, querida Marta.
Y gracias por la aportación.
MÁS
Pretender anular la crítica a los jueces bajo el pretexto de que se pierda la confianza en el poder judicial es una trampa. Se explica muy bien en el artículo. No es la crítica el problema sino una de las soluciones para corregir los comportamientos injustos.
Eso sí, hace falta que la crítica sea rigurosa y no arbitraria.
Los jueces tienen ideología como la tenemos quienes escribimos u opinamos, pero eso no nos debe nublar el juicio
Querida Remedios:
Efectivamente, todos analizamos la realidad desde nuestra perspectiva, desde nuestra ideología, desde nuestra experiencia.Por eso LA MISMA REALIDAD es vista por dos periódicos de manera opuesta.PERO HAY TRES COSAS QUE NO PUEDEN FALTAR EN EL ANÁLISIS:
a. El respeto a las personas, no a las opiniones porque algunas no son respetables, como decir que todos los inmigrantes son delincuentes o que hay que eliminar a los ancianos porque no son productivos.
b.No se puede mentir, falsear, inventar, crear bulos o pfropagarlos.
c.Hay que argumentar con lógica, con rigor, con fundamento.
Muchas gracias por tu comentario.
Besos.
mÁS