En época de elecciones los políticos casi se muestran serviles con los votantes. Todo son halagos, promesas, parabienes y sonrisas. La cercanía es constante en mítines, reuniones y encuentros de todo tipo. Necesitan hablar con el pueblo, necesitan al pueblo. Van corriendo detrás de los electores y las electoras para pedirles el voto. Lo hemos visto estos días durante la campaña electoral por la presidencia de la Comunidad de Castilla y León, mi querida tierra.
“Si te he visto, no me acuerdo”, dirán algunos bajo cuerda. Los halagos se vuelven desprecios, las promesas se olvidan, los parabienes desapareen y la cercanía se transforma por arte de magia en lejanía y olvido. Ahora ya están atrincherados en sus despachos y hace falta pedir audiencia para que te escuchen durante unos minutos.
Es cierto que no se puede generalizar. Yo no lo hago, al menos. No digo que todos los políticos sean iguales y, mucho menos, que todos los políticos sean malos. Defiendo con rotundidad la buena voluntad de muchas personas que se dedican a la política. Cuando no se manifiesta esa bondad hay que denunciarlo públicamente.
Hemos visto un caso de olvido de los intereses de los ciudadanos y ciudadanas en el proceso de votación de la Ley de Reforma Laboral. Es que no se ha hablado de la ley. De si es buena o de si es mala, de si es beneficiosa para la ciudadanía o no. De si es buena para el país o no. Y por qué. Lo que se ha hecho es convertir la ley en un arma arrojadiza contra el adversario político. Y los apoyos no se han producido por modificaciones o mejoras del texto legal sino por la concesión de prebendas a cambio del sí.
Los motivos de la oposición para rechazarla no se han basado en el análisis de la ley. Ni los de los socios de gobierno, salvo el PNV. Se han ignorado los beneficios que reporta su articulado y las consecuencias positivas que su aprobación suponía para la llegada de fondos europeos.
¿Qué importancia tenían los trabajadores y las trabajadoras, los empresarios y las empresarias? Porque ellos veían la bondad de la ley, aunque fuese mejorable. ¿Qué valor le daban a los acuerdos alcanzados por los sindicatos y la patronal? ¿Qué importancia tenían los que durante el período electoral eran tan necesarios como votantes? Lo que importa es machacar al gobierno, es destruir a Sánchez, es echar de la Moncloa a los socialistas y a los comunistas, a los independentistas y a los etarras. Les pedíamos a estos que abandonasen la vía armada y que abrazasen la vía política pero, cuando lo han hecho, siguen siendo igual de malditos. Se trataba de dar una patada a Sánchez en el culo de los trabajadores y las trabajadoras. Que sufran.
No podía creer lo que veía. Me tenía que frotar los ojos ante la pantalla del televisor para dar crédito a lo que estaba pasando en el Congreso de los Diputados.
Se trataba de votar la Ley de Reforma Laboral que habían pactado (oh, milagro) los sindicatos y la patronal. Un acuerdo importante ya que la ley en vigor se había aprobado con el rechazo de los sindicatos, en un momento de mayoría absoluta del Partido Popular. Era muy conveniente que se aprobase la Ley porque de ello dependía, como he dicho, la recepción de importantes fondos europeos.
La aritmética parlamentaria, después de negociaciones interminables, auguraba una votación ajustada: 176 síes y 173 noes. Si no había imprevistos, errores, deserciones, compra o venta de votos. Existían algunos temores. Porque dos diputados de UPN (Unión del Pueblo Navarro), los señores Sergio Sayas y Carlos García Adanero, decían que iban a votar sí por disciplina de voto, pero que su postura personal era de rechazo. ¿Cómo se pudieron fiar de ellos?
Se procede a la votación presencial a cuyos votos habría que añadir los votos que se que se habían emitido de forma telemática. Catorce votos exactamente.
Al hacer el recuento, la presidenta del Congreso, Meritxel Batet, comete un error y da por rechazada la Ley con el consiguiente alborozo, los intensos aplausos y el jolgorio de la derecha. ¿Qué es lo que aplaudían? ¿Que no se produjesen las mejoras para los trabajadores y las trabajadoras? ¿Descalificar el acuerdo social? ¿Que no llegasen los fondos europeos? Cuesta explicar tanta alegría.
Segundos después la presidenta anuncia: “Me informan los servicios de la Cámara que la Ley ha sido aprobada por 175 votos a favor y 174 en contra”. Y ahora los aplausos y el regocijo eran de los partidos del gobierno de coalición y de todos los que habían votado favorablemente. Mientras tanto, los diputados de la derecha gritaban: ¡tongo, tongo, tongo!, aunque creo que deberían haber dicho, refiriéndose a su distraído diputado:¡tonto, tonto, tonto!
¿Qué había pasado? Dos cosas que habían roto las previsiones de unos y otros.
Los dos diputados de UPN, antes citados, habían roto la disciplina de voto de su partido y, aunque habían dicho durante todo el día que iban a votar que sí, a la hora de la verdad, votaron que no. Ese cambio, del que algunos recelaban, hacía que ganase el no. 174 síes y 175 noes. La operación habría sido perfecta. La maniobra era magistral.
Pero hubo otro hecho insospechado. Un diputado del PP, Alberto Casero, se equivocó a la hora de emitir el voto telemático y en lugar de votar no, votó sí. Con lo cual el resultado era de 175 síes y 174 noes.
Los dos diputados díscolos habían traicionado a su partido ya que habían dicho que acatarían la decisión. Y habían mentido a todo el mundo, principalmente a los partidos del gobierno. Se puede invocar el voto por conciencia en algunos casos. En este, no. No se puede decir que “no le quiero lanzar un salvavidas a Sánchez”, “o no me llevo bien con el jefe de mi partido”, o “no me llamaron por teléfono”, sean cuestiones de conciencia. Ni “yo conozco lo que piensan los electores”, es un argumento que tenga que ver con la ética. Se convirtieron en tránsfugas porque fueron elegidos en listas cerradas y fueron votados por pertenecer a UPN. Es el partido el que tiene que tomar la decisión.
Y ahora vienen las reacciones. El PP, de forma visceral y alocada habla de error informático, luego de error humano subsanable, después de que no habían dejado entrar en el Congreso al Diputado Casero (¡enfermo de gravedad!, que no podía ir a votar, pero sí a reclamar), después de que no se hubiera reunido la mesa del Congreso, luego que era necesaria una comprobación telefónica invocando una norma de 2012 ya caducada, luego hablan de pucherazo, de conspiración, de fraude electoral, de prevaricación de la Presidenta de la Cámara.
Pus bien, no hay una mínima prueba de error informático, no era subsanable el error del diputado porque no se puede votar dos veces, nadie pidió la reunión de la mesa, las puertas del Congreso se cierran preceptivamente desde el inicio al final de la votación, no hubo omisión de llamada para la comprobación del sentido del voto porque esa comprobación ya se hace en el sistema de votación (“Compruebe si el sentido de su voto es correcto”, se dice en el proceso de votación), y nunca antes se ha hecho una llamada desde 2020 ya que había caducado la norma de 2012, ni es posible, cuando se ha votado telemáticamente, volver a votar presencialmente. Se podría hablar de pucherazo o complot si hubo connivencia entre el PP y la mentirosa actitud de los dos diputados de UPN. Si el señor Casero hubiera pulsado el sí, ¿estaríamos hablando de conspiración?
El PP no ha soportado esta rocambolesca derrota. Con la bonita jugada que habían preparado para ganar el partido, se desesperaron porque alguien por torpeza o despiste, metió un gol en propia puerta. Y los goles en propia puerta suben al marcador.
Y ahora vuelvo al comienzo del artículo. ¿Dónde han estado los intereses de los ciudadanos y las ciudadanas del país? ¿Cuándo se ha preocupado la oposición del interés común en esta votación? ¿En quién han pensado los tránsfugas para desobedecer la orden del partido? Si se hubiesen tenido en cuenta los intereses de la ciudanía, esta ley debería haber tenido un respaldo unánime, no digo mayoritario, digo unánime.
Tenemos que ser exigentes. En primer lugar tenemos que informarnos de lo que sucede. Y luego, analizar con rigor esa información, levantar la voz con energía y tomar decisiones racionales y justas a la hora de votar.
El abanico político del centro-derecha de nuestro país es desolador. Los ultra están haciendo un daño irreparable al Partido Popular de Casaso y Egea.
Cuando escucho en Hora 25 de Aimar Bretos a García Margallo, con Carmen Calvo y Pablo Iglesias, hablar con educación, con el argumento como principal arma política…
Pido a todos los dioses del universo que personas como García Margallo, como Borja Semper o como Núñez Feijó, den un paso al frente y digas ¡basta! a esta debacle ideológica que supone el interminable giro del PP hacia VOX.
Buen fin de semana.
Y gracias!
Estimado Alfonso:
Lo sucedido en el Congreso con la votación sobre la Reforma Laboral, resultó bochornoso. No vi a la derecha preocupada en lo más mínimo por los intereses de los ciudadanos.
Y luego, en la campaña electoral de Castilla y León, he visto cómo desbarraba Pablo Casado tergivesando las palabras del señor Garzón e inventándose demonizaciones que nadie ha hecho (del vino, del azúcar, de la carne…) y haciendo el ridículo paseando entre vacas, ovejas y cerdos.
La previsible subida deVox en Cartilla León es un indicador de los errores persistentes y graves del PP.
Esperemos que la participación de la ciudadanía sea masiva mañana, día 13.
Gracias a ti.
Un cordial saludo.
MÁS
Buenos días Miguel Ángel!
En este teatro del parlamento… cómo han disfrutado estos días Lope y Calderón…Las Señorías,han quedado retratadas y es de agradecer. Que buen material Shakesperiano.
Es una verguenza que la vida de trabajadores quede en un segundo plano por intereses estratégicos partidistas pero lo contrario hubiese sido un milagro.
Si queremos Pan y circo que tiemble el fútbol o Neflix, teniendo un poco de estómago podremos entretenernos con esta parodia. Con lo importante y necesaria que es la Política y la gobernanza es frustrante la falta de análisis y argumentos. En fin, hoy me quedo con tu conclusión final: «Tenemos que ser exigentes. (..) informarnos de lo que sucede, levantar la voz y decidir» Amén.
Gracias por compartir tus reflexiones aunque algunas nos toquen..las neuronas.
Un fuerte abrazo desde Valencia.
Querido Miguel, querida Gema:
Pero bueno, vosotros sois unos correcaminos.
Decía Chesterton que viajar es comprender que estabas equivocado.Vosotros tenéis que ser los más sabios del mundo.
Lo que más me preocupa es que los intereses de la ciudadanía importen tan poco. Porque ves que los interés de partido prevalecen sobre el bien común.
No he oído una sola razón que justifique el no.
Los informes de ,os letrados son irrefutables. Pues nada, hay que seguir adelante con las reclamaciones. Como Trump, que todavía dice que hubo fraude electoral.
A ver si en mi tierra votan con sensatez.
Buen viaje de regreso.
Un gran abrazo.
Cuánto me honra vuestra amistad.
Mil gracias. por estar siempre al quite, a pesar de los viajes.
MÁS
TRES PREGUNTAS Y UN GRACIAS.
¿Qué asunto más importante tenía que atender en ese momento en representación de la gente?
La farmacología que le sanó con tanta rapidez, ¿le obnubiló?
Siendo alcalde de Torrijos, ¿era ya analfabeto digital y por eso está pendiente de la justicia?
A pesar de lo impresentable de la situación y el personaje: Gracias Señor Alberto Casero.
Querido Rufino:
Siempre me alegra verte por aquí.
Eso significa que estás bien.
Y siempre con aportaciones certeras.
Qué reacción más indignante la de la derecha.
Acusar de pucherazo sin prueba alguna es poner en entredicho el funcionamiento de las instituciones democráticas.
Los tránsfugas mentirosos resultan patéticos.
Un gran abrazo, amigo.
Y gracias por tu participación y por la lectura.
MÁS
Querido Maestro:
Hoy habla de política y le puedo decir que no es mi fuerte.
Los enredos están en cualquier lugar.
Los que dicen digo luego cambian y dicen Diego.
Los franceses dicen; ¡c’est la vie,es la vida!
Pienso que en una ley tan importante como la reforma laboral, debían de estar todos de acuerdo, porque de una forma u otra todos pertenecemos a ese rango profesional.
Y que los derechos de los trabajadores son fundamentales para una buena convivencia social.
Y dicho esto, tanto lío formado para desviar la mirada hacia algo superfluo y no concretar lo verdaderamente importante, los estatutos de los trabajadores.
Estoy de acuerdo en que habrá buenas personas en el grupo político; pero también los hay que solo quieren el aparentar.
Pienso que hay pocos con verdadera vocación .
Y así no se puede gobernar un país.
Y ya sin más me despido con un gran abrazo para todos.
Que paséis una feliz y leve semana.
Besos.
Querida Loly:
Somos seres políticos. Y la política nos concierne a todos y a todas. Lo que pasa es que las intrigas decepcionan a muchas personas.
Creo que tienen que primar en los debates y en las decisiones LOS INTERESES DE LA CIUDADANÍA.
Pro hemos visto en esta votación que no importaban más que los intereses partidistas.
Lo mismo sucede en las negociaciones para alcanzar acuerdos. No prevalece el interés del pueblo sino la consecución de prebendas.
Tenemos que estar informados, elevar nuestra voz y tomar decisiones.
Besos y gracias.
Buena semana también para ti.
MÁS
Querido Miguel. Ángel:
Como has desglosado todo lo sucedido y todo lo que se jugaba en tan importante votación, de modo tan claro y tan bien ordenado, nada que añadir.
Esto nos ha servido para clarificar algunas cosas:
1.- Que parece ser que la derecha, desde el famoso tamayazo, ha aceptado como normal lo indecente.
2.- Que se va clarificando mejor lo que le interesa a la derecha y por lo que lucha y lo que hacen las izquierdas.
3.- Que ciertos grupos políticos han demostrado que no se guían por el bien de la ciudadanía sino por sus prevenidas particulares, como Esquerra de Catalunya.
4.- Que hay posturas inaceptables en política, como lo que ha dicho Vox, de que se opondrá siempre sea lo que sea viniendo del Gobierno actual. Eso ya supera la oposición. Es ceguera.
5.- veremos algún día que se acabe de decir oposición para sustituirlo por alternativa? Eso quiere decir que si el Gobierno propone algo, la alternativa propone algo viable mejor.
Tal como veo al Parlamento desde hace tiempo, casi queda mejor el decir «vamos al Insultorio.»
Un abrazo, Miguel Ángel, y saludos a todos.
Querido Joaquín:
Buenas conclusiones.
Me preocupa que los intereses de la gente no sea la prioridad de la polìtica.
Terminé escandalizado la sesión parlamentaria:
– FALTA DE ACUERDOS PARA APOUAR UNA LEY YA CONSENSUADA POR PATRONAL Y SINDICATOS
– DOS TRÁNDUGAS QUE MIENTEN DE FORMA DESCARADA.
– UN ENFERMO QUE NO PUEDE VOTAR PERO QUE PUEDE PROTESTAR.
– UNA REACCIÓN ESCANDALOSA DE LA OPOSICIÓN.
– FALTA DE APOYO DE LOS SOCIOS DEL GOBIERNO.
– EMPECINAMIENTO EN LA POSTURA A PESAR DE LOS INORMES DE LOS LETRADOS…
Comparto tu postura sobre los insultos que se lanzan los diputados desde la tribuna. Demasiada agresividad y poco análisis.
Un gran abrazo, querido amigo.
Y gracias por tu fidelidad infatigable.
MÁS
El informe de los letrados del Congreso es demoledor para el PP. Sin embargo sus líderes siguen en la idea de llegar hasta el Constitucional.
No les basa el ridículo que hicieron hablando de error informático y luego de error subsanable y luego de «pucherazo». Son acusaciones muy fuertes para no rectificar de inmediato. Pero no, hay que seguir adelante. Todo menos reconocer el error y pedir perdón por las acusaciones infundadas.
Querida Sandra:
Las 14 páginas del Informe no pueden ser más contundentes.
Lo firman técnicos, no políticos que tienen intereses en el análisis de los hechos.
NI POR ESAS.
He cambiado la imagen porque creo que los dos tránsfugas son la pieza clave de la maniobra. Si sale, hubiera sido una jugada maestra.
La mentira que sostienen durante todo el día es bochornosa. Si votan en conciencia, ¿por qué esconden el voto? Pues para que no de tiempo a combatir su impostura.
¡Qué personajes!
Gracias, Sandra.
Besos.
MÁS
¿Y qué hacemos ahora con las declaraciones de «pucherazo», de fraude, de prevaricación?
La reacción visceral ante un resultado negativo (e inesperado) estuvo llena de agresividad.
No les ha valido ni siquiera el informe de los letrados del Congreso.
Tenemos una oposición que es un lastre democrático.
Gracias por el artículo y todos los comentaristas.
Querida Mariana:
Estoy de acuerdo con el análisis que haces.
La reacción del PP supone un descrédito para las instituciones democráticas.
Hoy, la presidenta del Congreso, Meritxel Batet, ha salido en defensa de la instituciones democráticas.
Me preocupa que lo que presida las maniobras políticas no sea el interés de la ciudadanía sino el beneficio del partido.
Me ha indignado la maniobra de los dos parlamentarios de UPN. Sobre todo, la mentira en la que se instalaron durante todo el día para ocultar el sentido de su voto.
Muchas gracias por participar.
Besos.
MÁS
Lo que más me ha llamado la atención es que esa Ley no hay salido con un apoyo unánime.
Es buena para los trabajadores, para la patronal y para el país, ya que garantiza la entrada de fondos europeos.
Lo cual explica que las prioridades de los políticos no son los intereses del país sino los beneficios del partido.
Un gran decepción.
Estimado Juan:
Es curioso que cuando se debate o se negocia, no sea en virtud del interés de los ciudadanos sino de intereses o finalidades espurias.
Los dos tránsfugas dijeron que no le iban a dar un salvavidas a Sánchez.¿Qué razón de peso es esa?
Esquerra Republicana no apoya la Ley porque ya venía pactada por sindicatos y patronal y el Congreso no podía ser un simple notario.
Pero, ¿dónde están las razones que tengan que ver con lo que es bueno y lo que es malo para la gente?
Me da vergüenza ajena.
Gracias y saludos.
MÁS
Hemos visto cómo en las elecciones de Castilla y León han estado los políticos persiguiendo (casi literalmente) a los ciudadanos. Necesitaban su voto. Pero ahora ya ha terminado la necesidad del diálogo. Ahora ya se pueden olvidar las promesas y mirar a los intereses de los partidos.
En la votación de la Ley de Reforma Laboral, no se entiende que haya recibido tan poco apoyo. Todos y todas los que votaron en contra no lo hicieron por ciudadanos, lo hicieron para castigar al partido en el gobierno. Esto, a mi juicio, no es de recibo.
Querida Raquel:
Me alegra verte por aquí.
Comparto tu preocupación por las razones que impulsan las decisiones.
He visto negociaciones vergonzantes. Apoyo esta ley si me das X para mi comunidad, para mi partido o par mí causa.
Pero, ¿qué tiene que ver una cosa con otra?
Se trata de chantajes puros y duros.
Besos y gracias.
MÁS
El título me ha parecido ingenioso y significativo. En realidad, resume lo sucedido.
No hubo ningún tongo, como gritaba la bancada de la derecha. Una acusación gratuita e injusta. Lo que hubo fue un error inexplicable.
El señor Casero pulsó el SÍ de manera incomprensible. Y luego, cuando le preguntó el sistema si estaba de acuerdo con el sentido de su voto, volvió a votar SÍ.
Fue ahí donde surgió el problema. Votar sin atención, sin concentración, de cualquier manera.
Estimado Javier:
Muchas gracias por leer y por escribir.
Sí, le di muchas vueltas al título.
Me indignó la acusación de pucherazo, de fraude, de prevaricación… SIN PRUEBA ALGUNA.
QUEDÓ MUY CLARO QUE EL PROBLEMA NACIÓ DEL ERROR DE UN DIPUTADO DEL PP.
Donde hubo tongo fue en la deserción de los dos diputados de UPN.
Saludos y gracias.
MÁS
Qué tal, Miguel Ángel.
¿Quién dijo que la política era aburrida?
La actualidad manda, y después de los Goya, las películas continúan.
Comedia, drama, suspense, …
Yo solo soy un espectador, pero desde fuera creo que estos de la película de la política ( actores, actrices, directores, productores) no tienen ni un pelo de tontos.
Cine, cine, cine, cine, más cine, por favor, …
Lo que ya no parece tan de película, o por lo menos a mí me tiene encogido, es la salida a pasear de todo el armamento militar del que disponemos » los más desarrollados» del mundo, como si de uno de esos juegos de adolescentes se tratara.
Siempre la lucha por el poder. Lucha hasta autodestruirnos. Nadie va a ganar en ninguna de las dos contiendas a las que me he referido, pero lo que se puede perder sí va a ser diferente.
Empiezo a tener la sensación de que no aprendemos nada. Cuando veo una de nazis pienso que eso no pudo ser posible, que una persona no podía hacerle eso a otra persona de una manera tan continuada y premeditada.
Siempre estamos empeñados en revivir los errores de nuestra historia. Tengo la sensación de que caminamos hacia ayer, no hacía mañana.
La buena información es la que nos hace que nuestras valoraciones, nuestros juicios sobre las cosas puedan ser correctos. Y aunque la que tengamos sea verdadera, nunca tenemos toda la información. (Ejemplo, carta de nuestro emérito a uno de sus colegas «hermano» pidiéndole pasta y nuestra opinión sobre su figura y la democracia en España)( ¿Qué contarán los libros en donde estudiarán nuestros nietos y nietas?).
Ni un pelo de tontos. Ninguno de los tres protagonistas del caso de la semana.
Un abrazo.
Querido José Antonio:
Bien sabes que me gusta mucho verte por aquí.
Y que valoro tus comentarios, no solo por el contenido sino por la forma de expresar lo que dices.
Muchas veces hablo de que no es el conocimiento lo problemático sino la ética. Efectivamente, no son tontos. No s que no sepan, es que utilizan el conocimiento de forma espuria.
Yo creo que avanzamos, pero lentamente y, a veces, en zigzag.
Quiero ser optimista. Quiero pensar que vamos hacia mañana.
Un gran abrazo. Y no te hagas esperar.
Gracias, amigo.
MÁS