Existe un concepto jerárquico de verdad que podría definirse así: “verdad es lo que la autoridad dice que es verdad”. Sea ésta religiosa, política o académica. Craso error que ha servido para manipular muchas mentes y para extender muchos errores.
Anthony Wenston escribió hace unos años un pequeño pero enjundioso libro titulado “Las claves de la argumentación”. Uno de los capítulos del libro está dedicado a los argumentos de autoridad. “A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos…. Sin embargo, confiar en otros –dice Wenston- resulta, en ocasiones arriesgado”.
Cuando pretendemos dar a nuestra posición cierta credibilidad citando una fuente de autoridad, corremos el riesgo de no aportar ninguna prueba de valor. Por eso, es necesario que las fuentes estén bien citadas, que esas fuentes tengan una buena información y que, a la vez, sean imparciales.
He realizado hace unos días en la clase una pequeña experiencia. Repartí a los alumnos y alumnas un pensamiento para que manifestaran el grado de acuerdo o desacuerdo que les suscitaba. Podían expresar su posición en la siguiente gama de opciones: muy de acuerdo, bastante de acuerdo, ni de acuerdo ni en desacuerdo, bastante en desacuerdo, muy en desacuerdo.
La frase era la siguiente: “Las tormentas en el mundo político son tan necesarias como las tormentas en el mundo físico. Descargan la energía, remueven el ambiente y purifican la atmósfera”.
Lo que no sabían era que la frase que recibía la mitad de la clase (la misma que recibía la otra mitad) estaba firmada por José Luis Rodríguez Zapatero (Discurso de Investidura. Madrid). La frase entregada al resto (insisto, la misma frase) estaba firmada por Mariano Rajoy (Discurso de Apertura del Congreso del Partido. Valencia). Ni qué decir tiene que las referencias de las citas eran falsas. Probablemente ni Zapatero ni Rajoy habrán dicho nunca algo semejante y, por supuesto, no lo han dicho en los discursos citados.
El contenido de la frase era el mismo para las dos grupos, pero pesó muchísimo en las contestaciones la valoración del autor de la frase. Ellos y ellas dijeron que se habían guiado fundamentalmente, antes de contestar, por el autor. Mucho más que por el análisis del contenido.
Es decir, que el argumento de autoridad pesa mucho. Si lo ha dicho el Papa está bien (o está mal) no según el contenido de la afirmación sino según la valoración que el oyente o el lector hacen del personaje a quien se atribuye la afirmación. Decía Chesterton: “Cuando entramos en la iglesia se nos pide que quitemos el sombrero, pero no la cabeza”.
“Lo ha dicho fulano” se convierte en un argumento. No por lo que diga sino por quién lo ha dicho. Proceder que no tiene mucha lógica y revela la parcialidad de muchas de nuestras opiniones, Obsérvese la facilidad con la que se invoca en los debates la autoridad de una cita. Lo mismo que yo piensa fulano de tal. Bueno, ¿y qué? Lo importante sería saber cuáles son los argumentos que utiliza para afirmar lo que afirma.
Esto que sucede en la argumentación, sucede también en la vida con las actuaciones, con los hechos. Pondré algunos ejemplos de todos conocidos.
– Si un militante de un partido político se convierte en tránsfuga es que ha desertado. Pero si es del partido opositor y se pasa a sus filas es porque ha descubierto dónde estaba la honradez.
– Si un creyente deja un determinado credo es que ha renegado, pero si otro de una religión distinta se pasa a su seno es porque se ha convertido.
– Los seguidores de un equipo silban el hecho de que un jugador del equipo contrario retrase el balón a su portero, pero aplauden cuando lo hace un jugador de los suyos.
Según quien lo diga o quien lo haga estará bien o mal. No es tanto la naturaleza o el contenido de la acción lo que importa, sino el agente que habla o que actúa. Si lo dicen o hacen los otros es distinto.
El llamado argumento de autoridad debería tener menos peso en la argumentación y en la vida. “Es que lo ha dicho fulano de tal”. Bueno, ¿y qué? Lo que importa es la lógica de lo que ha dicho, la fundamentación, el rigor, las pruebas.
Las personas dan crédito a aquellos que piensan lo mismo que ellas. Uno invoca el testimonio de un médico que rechaza el aborto y los que defienden el derecho a realizarlo citan a médicos que defienden exactamente lo contrario.
Creo que unos y otros deberíamos ser más rigurosos en la argumentación. “Es que lo ha dicho fulano o mengano” no es ningún argumento sólido. Ya sé que si esa persona es un sabio será más probable que diga algo que tenga fundamento. Pero no necesariamente es así. Por otra parte, las autoridades sobre un determinado tema no necesariamente están bien informadas sobre cualquier otra cuestión acerca de la cual opinan. Si decimos que Einstein era un pacifista y que de ahí se deduce que el pacifismo es una magnífica solución, no reparamos en que el genio de Einstein en física no le convierte en un genio en filosofía política.
Los ataques personales no descalifican las fuentes. Es decir que una fuente puede ser descalificada si no está bien informada, si no es imparcial o si no ha razonado con rigor, pero no porque el autor o autora sea guapo, feo, creyente o descreído. Ludwig Von Misses describe una serie de ataques ilegítimos contra el economista Ricardo: “La teoría de Ricardo es espuria a los ojos de los marxistas porque Ricardo es un burgués. Los racistas alemanes condenan la misma teoría porque Ricardo es judío, y los nacionalistas alemanes porque era un inglés… Algunos profesores alemanes formulan conjuntamente estos tres argumentos contra la validez de las teorías de Ricardo”. Tenemos que ser más rigurosos al aceptar o al rechazar las tesis que otros formulan.
Al “¿quien lo ha dicho?” habría que unir “el porque si”, es decir, la falta de argumentos.
Como maestro me preocupa la formación de los alumnos y alumnas en otros aspectos que no se ciñan sólo a lo puramente académico o referido a los conocimientos, sino a lo que la LOGSE denominó actitudes, valores y normas, o a lo que hoy llamamos educación en valores.
El espíritu crítico, por ejemplo, que no criticar, en lo que los españoles somos unos expertos.
El espiritu crítico conlleva otras capacidades, o mejor dicho otras competencias, seamos rigurosos con el lenguaje de este tiempo, como es la escucha (atención), la comprención oral (entender), La comparación con otros saberes que tenemos en nuestro intelecto para poder procesar la información y dar una respuesta lógica y argumentada (responder).
Pero claro está, como no somos el culmen de la sabiduría, ni tendremos la razón absoluta, también hay que aprender a aceptar los razonamientos de los demás y bajarnos de nuestro pedestal cuando estemos equivocados.
En definitiva, para poder ejercer el espirítu crítico es necesario saber dialogar y comunicarse así como disponer de una base de conocimientos que nos permitan tener ideas propias y razonamientos adecuados.
Sólo entonces el individuo podrá discernir el contenido de un argumento en base a lo que se dice y no quien lo dice.
El “por que sí”, muy propio de nuestro colectivo docente, que como he dicho sería la falta de argumento, no es una buena fórmula para enseñar a nuestros alumnos a que adquieran un espítu crítico y sepan dialogar, muy al contrario les estamos inculcando que el argumento de autoridad prevalece sobre otros argumentos basados en la razón y en la reflexión, de nuevo tenemos que revisar esos contenidos que se desarrollan dentro del currículo oculto.
El profesor Santos Guerra ha dicho… o suele decir muchas cosas en este blog, desde mi punto de vista sus argumentos están basadas en el conocimiento y en la reflexión, pero los lectores estamos atentos porque no siempre argumentará con fundamento…
Cordialmente…
Totalmente de acuerdo sólo un pequeño detalle, en el párrafo siete del primer cometario, en lugar de “en base”, debería decir “con base” o “sobre la base”.
Pingback: Tweets that mention Existe un concepto jerárquico de verdad que podría definirse así: “verdad es lo que la autoridad dice que es verdad”. -- Topsy.com
…y no pasa nada, …y no pasa nada, nadaa, nadaaa, ….
EL TIO DE LA VARA
Va para veinte años, cuando tuve que decir en una clase del ciclo superior de EGB, hoy Secundaria, que “si el único criterio de saber era el de autoridad, iban dados”, porque se decía que “lo ha dicho fulanito o don fulano”. Siempre me ha gustado una frase que me parece ser de Platón: “La verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero”. Aquí no nos valen ni prestigios ni efectos halos ni mucho menos el tema de la matoría.
Gracias por ventilar estos temas.
¿Cuántas veces hacemos depender el acuedo o desacuerdo de la persona que habla y no del contenido de lo que dice? Lo que hacemos en realidad es confirmar lo que nosotros pensamos apoyándonos en quien sea. Sería mejor anbalizar qué razón tiene y POR QUÉ el que ha hecho una afirmación. Claro que eso se aviene muy mal con un dogma como el de la infalibilidad pontificia…
Juan Carlos: Gracias por tu invitación al análisis. La coherencia con el texto obliga a sacar esa conclusión. Les digo a mis alumnos y alumnas que si alguien sostiene en un trabajo una tesis que yo defiendo pero sin argumentos, no valoro tan positivamente su trabajo como el de otra persona que sostiene la tesis que no defiendo pero sabe argumentarls con rigor.
Hay que poner en tela de juicio lo que los demás dicen y no dar por buenos los argumentos porque salen de la boca o de la pluma de un determinado personaje. Un sabio puede decir alguna tontería y un ignorante puede decir grandes verdades.
No es la argumentación algo que esté precisamente muy de moda a nivel social. El peor ejemplo lo tenemos en nuestra clase política, donde está universalizado el esquema: autoglorificación + ausencia de responsabilidad + en todo caso, la culpa la tienen los otros partidos. No, ya no existen estadistas, definitivamente. Por otra parte, es sabido que los colectivos pierden identidad individual (el ejemplo más paradigmático, el famoso estadio de Heysel, en Bruselas, sobran comentarios. Dicho de otro modo: socialmente, faltan personas de proyección pública que hagan de la retórica, la argumentación, un arte. Simplemente no existen. Y pensar que en los tiempos de Pericles, las personas iban a entretenerse a la plaza de la ciudad a ver quién, si él o su contrincante, usaban con más brillantez precisamente la argumentación sobre cualquier tema. La sociedad, en su conjunto, debe generar inteligencia y discursos en que se invite a lo cognitivo, la elegancia, a la recurrencia. Pero no es el caso y como he dicho en alguna aportación anterior, la escuela no puede ser una isla, donde el alumnado perciba en su interior unos mensajes, desmentidos sistemáticamente al salir de la misma. En fin, sea como fuere, que por nosotros, los docentes, no quede. Buenos días (y buena suerte).
Es que lo ha dicho fulano es un argumento poco riguroso. Pero todavía lo es menos: Es que lo ha dicho la tele… Ese es el gran gurú de nuestros días. Qué terrible.
¿Qué podríamos hacer para no oponer un simplismo a otro simplismo?.
¿ Hasta dónde nuestra propia decisión?
¿ Dónde el fanatismo y el dogmatismo?
¿ Hasta donde llega un estereotipo?
Y hoy el poder discrecional politiza como un guiñol y la creencia está en manos de Guardiola.
Y si…se resolviera poniendo al alcance de todos las herramientas para la crítica, el conocimiento y los principios y métodos puede ser que los simplismos perdieran fuerza, puede ser.
No todo el mundo critica la escuela pero sí se la quieren llevar al terreno propio: aquí la autoridad competente tira de los hilos para dar al ejército el producto que quiere.
La responsabilidad es un valor a la baja- la ambiguedad nos tiene con identidades múltiples y parece hasta ingenuo creer en modelos de participación democratica, enseñar normas claras, establecer consecuencias razonables para las mismas…hoy gana quién tiene más clientes.
Si no es riguroso aceptar una idea por ser X quien lo ha dicho tampoco lo es rechazarla porque quien la ha lanzado sea X. Creo que es bueno exigir el razonamiento y no fiarse de eslóganes, de aprioris y de frases hechas. Podría poner mil ejemplos, peroc reo que el lector los encontrará por sí mismo.
Cuando recordamos frases dichas y tratamos de adaptarlas o entretejerlas con las nuestras, a veces corremos el riesgo de no indagar en el contexto histórico en el que han sido pensadas. Particularmente prefiero analizar qué movilizó a ese pensador para que sus palabras perduren a pesar del paso del tiempo. Saludos.
Escuchando algunas cadenas de radio (voy a ser más concreta, me referiré directamente a la COPE y a Es Radio) se puede observar un sectarismo intelectual verdaderamente escandaloso. Todo lo que viene de personas que están situadas en la izquierda (sean frases o hechos) es malo. Todo lo del otro lado es bueno. Algunas veces resulta ridículo. Y claro, ese comportamiento lo siguen al pie de de la letra los fanáticos de esas radios.
Hace unos días le preguntaron a una señora si sabía lo que era el punto G. Sospecharía que se trataba de algo malo porque dijo que ella no lo sabía, pero que seguro que era una idea de Zapatero.
Perdón por el atrevimiento.No sabes la alegría de encontrarte después de tantos años. Soy Arancha antigua alumna tuya de la facultad de pedagogía de la época en la que impartias clase en la Complutense de Madrid y más o menos en las fechas en las que publicaste tu primera obra “yo te educo, tu me educas” la cual tengo todavía y a la que he hecho referencia en varias ocasiones. Por casualidades de la vida he vuelto a retomar la labor educativa y mi sorpresa(muy grata) ha sido encontrarte y lo mejor… que sigues los mismos pasos de hace años y mantienes tus mismos ideales: “la educación ante todo,pese aquién pese”
Me gustaría entrar a formar parte de tus seguidores(como ya lo estuve hace años)y poder seguir aprendiendo de ti. Gracias por estar y seguir ahí. Un saludo.
Aránzazu Fernández García
Importa quién lo ha dicho, en la medida que quién lo ha dicho tenga fundamentos teóricos sólidos, una trayectoria en el tema, experiencia de trabajo, capacidad de hipotetizar sobre nuevas ideas…
A mi ,de manera personal, me enamora la gente que defiende una postura, una idea, una manera de pensar, con argumentos que propicien esa manera. Nadie es poseedor de la verdad. Pero el estudio, el conocimiento, el pensar y volver a pensar, nos acercan a la sabiduría. Y la sabiduría es saber y saber que mi saber no es único y saber que el saber de los otros enriquece el mío.
No importa quién lo ha dicho, sino como puede respaldar y sostener lo dicho.
Querida Arancha:
La inemensa alegría de volver a encontrarte ha sido mía. Es maravilloso el reencuentro en los mismos ideales de hace tantos años.
Espero que tu nueva vinculación a la educación sea un motivo de felicidad para ti y para todos aquellos con quienes trabajes.
Un beso
MA Santos Guerra
Bueno, si lo ha dicho fulano o mengano, puede que para nosotros no tenga peso, pero si lo ha dicho Santos Guerra, sí. Nos dejamos guiar por ti, tus ideas tienen peso porque provienen de la vida, de la experiencia y del amor, y tus palabras se convierten en argumentos porque salen del corazón. Tú constituyes autoridad para nosotros.
El equipo asesor del CEP Bollullos/Valverde y todo su profesorado, te agradecemos las enseñanzas recibidas hoy en Matalascañas.
Esperamos que hayas tenido un buen viaje de regreso.
Mª Ángeles Garrido
Querida María Angeles:
Gracias por tus palabras, tan amables y generosas. Y gracias, especialmente, por las horas que pude compartir con vosotras y vosotros en el Hotel Tierramar de Mtalascañas. Es magnífico ver a los profesionales de la educación dedicando un fin semana a pensar, a compartir y a mejorar su formación.
Un beso
MA Santos
“CONOCIMIENTO ES PODER”,SI,ESTO ES LO QUE ES EL CONOCIMIENTO.ES PODER Y NADA MAS.PODER COMO LA SALUD,EL TALENTO,Ó CUALQUIER OTRO PODER,ESTO ES ,CARENTE DE TODO ELEMENTO MORAL.EL PROBLEMA MORAL EMERGE CUANDO AL REFERINOS AL HOMBRE QUE TIENE PODER NOS PREGUNTAMOS:¿QUÉ HARÁ CON ÉL?.
WILLIAM GRAHAM SUMNER
Siempre me ha parececido increible que exista un dogma de infalibilidad. El Papa no puede equivocarse cuando habla ex cathedra. Y él mismo dice cuándo habla ex cathedra. Es difícil entender que alguien lo diga respecto a lo que afirmq, pero es todavía más difícil explicar que alguien se lo crea.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
Socialismo o muerte, valga la redundancia!
La solución socialista a los problemas: matar.
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
“Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.