Acaba de visitar nuestro país monseñor Bertone, ‘número 2’ del Vaticano. Lo ha hecho con todas las prerrogativas que confiere el poder. Recepciones, boato, ruedas de prensa, eco en todos los medios de comunicación. No en vano es una autoridad religiosa y también política. Es un dignatario de la Iglesia, pero también un eminente representante del Estado Vaticano. Y ha venido, como viene siempre un mandatario de la Iglesia, a sentar doctrina. No a dialogar sino a prescribir. Sobre el matrimonio, el aborto, la eutanasia y la educación…Y ha dicho, entre otras cosas, que la asignatura de Educación para la Ciudadanía es un atropello a la libertad de los padres. Que es un adoctrinamiento. Es que sabe mucho Su Excelencia sobre lo que es adoctrinar. Piensa que él, y sólo él, tiene la verdad. Quienes pensamos de otro modo, estamos contra la vida, contra la libertad, contra la ética y contra la verdad. Me quedo atónito ante tanta desenvoltura. Y me pregunto por qué la Iglesia tiene tanto empeño en gobernar a toda la ciudadanía y no se contenta con adoctrinar a sus fieles. Que no es poco.
La jerarquía católica tiene una forma de mirar la realidad verdaderamente pintoresca. Pero, a la vez, inadmisible. Practican a la perfección la ley del embudo. Dice Monseñor Rouco, por ejemplo, con ese aplomo que le caracteriza, que la propaganda de los autobuses que pone en cuestión la existencia de Dios, tan tímida, tan respetuosamente, es una provocación para los creyentes. Pero él no piensa si sus procesiones, si sus misas en la plaza de Colón, si sus ceremonias televisadas, si la imposición de las clases de Religión católica en la Universidad, son una provocación para los agnósticos, los indiferentes o los fieles de otros credos.
Estos días estamos elaborando unos nuevos planes de estudio para la Facultad de Educación. Muchas personas no tienen noticia de que es obligatorio, en los planes de formación de maestros, hacer una oferta de clases de Religión católica. En un país aconfesional. En plena democracia. En el siglo XXI. La respuesta que te dan los defensores de la iniciativa es que está prescrito en el Concordato con la Santa Sede. Pues bien, ya es hora de denunciar el Concordato, que sólo por cobardía y temor a la pérdida de votos no denuncian los gobiernos democráticos.
Se me dirá que quien no quiera matricularse que no lo haga y sanseacabó. Pues no. Porque de lo que estoy hablando es de la oferta obligada de las asignaturas. Y esos créditos que se dedican a la asignatura de Religión católica bien podrían dedicarse a otros aprendizajes. Y el que quiera saber religión que se matricule en una Facultad de teología o que se vaya a la catequesis en una parroquia.
Es asombroso que a la hora de diseñar el currículum para la formación de los futuros maestros y maestra en la Universidad, el acuerdo con un Estado extranjero, obligue a incluir clases sobre una determinada religión. Y sólo sobre una, me imagino que porque es mayoritaria. Y es que las minorías son importantes para la Iglesia cuando ella está en minoría. Podríamos hacer convenios con Grecia y estudiar más filosofía. O con Japón, e incluir varias asignaturas más de tecnología.
Por otra parte, los profesores y profesoras de estas asignaturas son nombrados por el obispo sin pasar por los controles democráticos que los demás docentes tienen que pasar. Resulta que quienes pretenden dar a los demás lecciones de moral siguen ejerciendo unas prácticas absolutamente inaceptables desde el punto vista de la exigencia académica y de la concepción democrática de las instituciones. Estos profesores y profesoras, nombrados por la jerarquía eclesiástica y pagados con dinero público, intervienen y votan como los demás docentes a pesar de haber entrado por la puerta falsa.
Y sucede que esas asignaturas tienen una elevada matrícula de alumnos y alumnas. Aquí nos encontramos con la pescadilla que se muerde la cola. Los maestros que tengan acreditados estos estudios podrán luego impartir docencia de religión en las escuelas. Y, como el trabajo es necesario, muchos estudiantes se matriculan en estas asignaturas para abrir una posibilidad más de empleo. Les interese o no la religión. Sean o no creyentes. Pero se invoca la alta demanda como una razón más para la oferta de las asignaturas.
Sé que al defender este punto de vista seré tachado, una vez más, de intransigente, de anticlerical y de descreído. Un querido amigo y severo crítico cuando me meto con la Iglesia dice, en uno de sus comentarios a un artículo anterior, titulado “Detrás de la tapia”, que mi crítica es un claro ejemplo de persecución. No, amigo mío, perseguir es llevar a la hoguera, por ejemplo. O excomulgar. O tachar de asesina a una abortista o de pecador a un homosexual, aunque se diga que se le respeta. Criticar a una institución utilizando razones, no es perseguir, es ayudar a que mejore. Pienso que criticar no es demoler, es discernir. No creo que los teólogos de la liberación persigan a la Iglesia cuando la critican. Más bien pienso lo contrario, que es la Iglesia quien los persigue.
¿Cómo se puede decir que exigir que la Iglesia deje de imponer su criterio a la hora de hacer un plan de estudios universitario es perseguir a la Iglesia? ¿Quién persigue a quien? ¿Le parecería razonable a la Iglesia que la Universidad exigiera utilizar una parte de la homilía de cada domingo para explicar por qué la homosexualidad no es un pecado o que las personas tienen derecho a elegir la muerte que deseen? Acabar con los privilegios no es perseguir, es participar en la noble causa de que se acabe con una injusticia y un abuso que ya duran demasiados años. Quienes criticamos algunos comportamientos de la Iglesia, también podemos empezar diciendo, como dice mi crítico amigo: “En conciencia…”. El principal error no es creer que se posee el cien por cien de la verdad. Que ya lo es. El principal error es querer imponérsela a los demás por la fuerza. ¿Podría dejarnos la Iglesia hacer un plan de estudios con plena libertad? ¿Podrían exigírselo los poderes del Estado acabando con ese lastre insoportable que es el Concordato? Amén.
Bueno, ya que hablamos de cada cual en lo suyo, me atrevo a decir , a causa de un artìculo de este mismo dìa, que por favor NO SEEXPULSEN ALUIMNOS DE LAS ESCUELAS, PORQUE SON VIOLENTOS, Y SE AGREGUE SUELTAMENTE MARROQUì. Y màas adelante ENVIARLO A OTRO CENTRO..Pero què es eso???’ El centro que el alumno eligiò no lo pudo contener? Los adultos se sacan de encima un problema? Si es tan violento, que se haga cargo otro centro, total, yo sigo, con laceguera de que todo anda bien?..En fin, no veamos la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio…
Buenos días, querido maestro Miguel Ángel.
Leyendo tu artículo de hoy, me he percatado de que en nuestro país, Argentina, ese triángulo que queda en el fin del mundo, cerquita del Polo Sur, algo está bien…ya que la Religión, católica u otra, no es materia que se imparta en la Escuela Pública, menos con obligatoriedad. Creo que el hecho de ser pobres y haber crecido en medio de las crisis, tiene algo que ver con nuestra madurez prematura (en algunas cosas)…pienso yo, no sé, o tal vez no nos haya tocado lidiar tan de cerca con tan fuertes presiones… La verdad que no es un problema que se presente hoy en nuestro sistema educativo…aunque tenemos otros, por supuesto, y quizá peores.
Bueno, feliz fin de semana para todos, y feliz comienzo para todos los docentes de Córdoba, Argentina, que nos estamos despidiendo de las vacaciones.
Ole, ole y ole!
Yo tengo la solución…la escuela laica! la de la II República, sin nada de religion.
Estoy cansada de que se hable en los coles de interculturalidad, de que todos y todas somos iguales…y que a la hora de la religión…los cristianos pa ya, los ateos pa ca, los budistas al fondo…
la religión, cualquier religión, de puertas para afuera, que cada familia lleve a los niños y niñas a la iglesia, al templo, a la basilica o donde quiera, pero en el cole no! en el cole todos iguales, independientemente de sus creencias religiosas.
Que me falta tiempo para todo lo que llevamos para adelante en mi clase, y me mata la hora y media perdida en religion!
Y si no hay religión en el cole…nadie se matriculara en la facultad de esos créditos!
Ah! Miguel Angel, he matriculado este año en Pedagogía para ver si me dabas alguna asignatura y mi gozo en un pozo! Esperemos que el año que viene caiga!
Saludos!
Seamos realistas,la religión tiene clientes asegurados en la escuela pública para rato, por lo menos hasta que los niños/as hacen la primera comunión. Creo que no es cuestión de ideología o fe sino de una “exigencia” en esta consumista y estúpida sociedad. Desmontemos la optativa desde el evento y perderá todo su sentido
Celebro que este blog esté abierto a la participación. Solo comentar que más allá de las buenas intenciones de este autor, observo, con lectura detenida de los artículos, que la mayoría de ellos incide en toda suerte de tópicos muy alejados de los procesos de enseñanza y aprendizaje que se suceden hoy día en las aulas. Esto es, la educación constituye algo más que un metalenguaje. La educación, para los auténticos profesionales de la educación, esto es, los docentes que obran milagros día a día en el aula, está muy lejos de quedar reflejada en estos artículos. Es lógico que sea así: sólo un profesional de la enseñanza está facultado para hablar de la misma. En este sentido, rogaría al autor de este blog sumo cuidado con todo aquello que escribe, en la medida que más allá de sus buenas intenciones, esté pecando de ignorancia, al estar axiomatizando de aspectos que, saltan a la vista, le quedan muy lejos. No es lo mismo un profesional de la enseñanza que un teórico, entre tantos, al uso. Buenas tardes.
Estoy de acuerdo. Hablar por hablar, de la educación, recurriendo a todos los tópicos habidos y por haber, no parece que sea la mejor manera de contribuir a la calidad de la enseñanza. Alguien de ciencias de la educación puede, exclusivamente, generar debates. Pero desde luego, no puede teorizar sobre la educación en sí misma: no es maestro, no es profesor, no es docente. No está allí donde se enseña. No está con los padres, con la comunidad educativa. Está, lejos, muy lejos de todos esos indicadores y de nada sirven teorías utópicas al uso. Abogo porque este blog se cierre y que los docentes de Andalucía elaboren el suyo propio.
Creo que todos estos teóricos de la educación (“expertos”, como ellos mismos aseguran ser) hacen muchísimo daño a la educación en España, en este caso a nuestra maltrecha comunidad autónoma de Andalucía. Todo el profesorado sabe que nos sobran “expertos” y nos faltan recursos. No queremos escuchar más voces “autorizadas” con todos y cada uno de los tópicos educativos, más propios de los años 70 que de este siglo, resonar en nuestros oídos. Opino que están muy bien en su despacho correspondiente, pero deberían abstenerse de hacer comentarios públicos: como han dicho más arriba, simple y llanamente NO SABEN DE LO QUE HABLAN.
No he visto en ninguna parte que diga que este es un blog de dedicación exclusiva a la educación y a los teóricos de la pedagogía.
“Adarve”es algo así como un camino de ronda, o ese pasillo sobre la muralla de los castillos donde los centinelas miraban y protegían la ciudad.
Creo que este blog puede ser muy bien un camino de ronda que mira hacia adentro y hacia afuera de la educación. Y desde este lugar no hay ningun tema que pueda no tratarse.
Y me parece que quien quiera puede decir lo que piensa. Los blog son espacios de opinión libres.
Hay muchas cosas que no comparto con el autor, pero me gusta el blog y me gustan las diversas opiniones. Eso es lo bueno . Poder pensar diferente sobre algo. Sería muy aburrido si todos fueramos a un picnic llevando manzanas.
Creo que debería usted preocuparse de otros temas que para el alumnado de la universidad tiene más importancia.
Mi novia ha asistido a unas clases de educación intercultural, por ejemplo, ofertadas como optativa en la que se han matriculado unos 150 alumnos/as de dos carreras diferentes (Ed. Social y Pedagogía).Imagínese la calidad de esa clases, en la que su departamento de “Didáctica y Organización Escolar” a lo mejor podría orientar a la facultad CCEE, para que estas masificaciones no tuvieran lugar en una Universidad Pública en la que usted tiene voz y voto.
Sobre el currículum de la universidad para futuros maestros y maestras, debería preguntarse si vale de algo en su totalidad, cuando la realidad de los centros es bien distinta al que su facultad ofrece y no precisamente es la religión la que desentona. (Digo esto porque mi colegio se ofertan cuatro religiones, y de tres de ellas tenemos profesor de religión (Islámica, Evangélica y Católica) por que hay demanda de padres que la solicitan.), sino el resto del currículo, incluso el de muchas asignaturas obligatorias. Me podría explicar ¿cómo que en su facultad sólo se oferta o sólo incluye una asignatura optativa de Nuevas Tecnologías aplicadas a la educación para futuros maestros y maestras? Si lo que se encontrarán los maestros/as es con una realidad de centros TIC. Accedemos a los centros, sin saber nada de NNTT. Esto lo estoy viviendo en mi realidad diaria, y no con compañeros de más edad, sino con interinos/as que se suponen que han pasado por sus manos (universidad) recientemente…
Otro ejemplo personal…Yo terminé magisterio en el año 96 y he estado 11 años sin unas oposiciones de Primaria. Para que establecieron un currículum de primaria, una nueva especialidad en el año 1993, si después hemos estado 11 años sin poder presentarnos por primaria en unas oposiciones.
Me parece una ironía que usted ponga en duda la presencia de una asignatura en el currículum universitario, después de lo expuesto anteriormente. Pienso que debería hacer un análisis real, no un análisis de interés ideológico particular.
Si las asignaturas de religión, según tengo entendido, son optativas o de libre configuración. Cada uno las podrá elegir libremente. Y para eso tienen que ofertarse. No creo que la facultad de teología tenga esa finalidad. Lo lógico es que estén en la carrera que forma a futuros maestros/as. Las razones que le lleven a cada alumno/a a elegirlas son de cada uno. Estaría bueno que para enseñar religión en primaria tuviesen que estudiar dos carreras. Ya con una, hay profesorado de religión muy bien preparado. Quizás, la cuestión de aconfesionalidad se resolvería ofertándose asignaturas para los futuros maestros/as de religión de otras confesiones (Islámica, Evangélica, Judía…) Este es el carácter de la verdadera aconfesionalidad y no la idea de quitar la religión de la oferta pública.
Yo las elegí las asignaturas de religión católica, en su día, por posibilidades laborales, pero también por creer en Dios. Sí, había compañeros/as que no eran practicantes, pero las elecciones de cada uno son Libres. Si uno no es consecuente con sus ideas personales, allá él. ¿No?
Yo hace algunos años que deje la Facultad, pero recuerdo, que en muchísimas asignaturas de mi segunda carrera (Pedagogía) el tema que más salía a la luz era la religión. Y además eran debates muy interesantes. (Aunque la asignatura no tuviese nada que ver directamente, se le encontraba un sentido desde la religión) Esa también es una realidad en la sociedad actual y la Universidad no puede obviarla. Mirar a Europa es la finalidad del Plan Bolonia, pues mire usted como se encuentra la religión en Europa. Usted nos presenta una realidad antagónica a Europa. En todos los países de Europa hay religión en la escuela He podido ver que en todos los países de la Unión Europea tiene clase de Religión (en algunos países incluso es obligatoria). Si España se quiere parecer a Europa no se tendría que intentar quitar la Religión del currículo.
Además, también he visto que en las legislaciones de las Naciones Unidas y las leyes de la Unión Europea se reconoce la educación religiosa como uno de los Derechos Fundamentales de la persona, por lo que me parece que si se quita de España, se estaría faltando a uno de los Derechos Fundamentales de la persona.
En las asignaturas de religión no me exigieron profesar la fe, sino adquirir unos conocimientos que forman parte de la cultura de mi país, de mi religión. La educación es un derecho que todos tenemos y que elegimos libremente; el Estado es el encargado de facilitarme esos derechos. Asimismo todo individuo tiene derecho a manifestar sus creencias religiosas, ya sea mediante la enseñanza, la observancia de los ritos; individual o colectivamente.
En un Consejo de Europa, entre sus presupuestos legales sobre la enseñanza de la religión en la escuela añadió una Resolución del Consejo de Europa, de 27 de enero de 1999, con Luis María Puig, diputado español del grupo socialista en el Parlamento Europeo, como ponente de la propuesta. En dicha Resolución se dice: Democracia y religión no tienen porqué ser incompatibles. Más bien al contrario. La democracia ha demostrado ser el mejor marco para la libertad de conciencia, el ejercicio de la religión y el pluralismo religioso. Por su parte, la religión, por su compromiso moral y ético, por los valores que sustenta, por su enfoque crítico y su expresión cultural, puede ser un compañero válido de una sociedad democrática Un poco más adelante, la misma resolución señala que es urgente que los cursos escolares y universitarios sean revisados para un mejor conocimiento de las diferentes religiones.
Como ya he dicho, yo también fui uno de tantos, que eligió las asignaturas de religión por aquel entonces, y tengo que decir que gracias a esas asignaturas (que elegí libremente en su día) pude acceder pronto a mi ejercicio docente. Años más tarde y gracias a esos años de ejercicio en la escuela concertada, he podido acceder al funcionariado. Me dieron algunos puntillos por haber trabajado en la docencia concertada y esto me posibilitó el obtener una plaza. En una sociedad tan competitiva, no siempre obtiene algo quién se lo merece más, sino quien ofrece más. Los mejores profesionales no son quienes hemos aprobado las oposiciones. Conozco mejores maestros/as que yo, y siguen en la concertada. Hay buenísimos maestros y maestras allí. Y le aseguro, que en las anteriores oposiciones de primaria iban mejores preparados. Quizás yo tuve más suerte.
El tema de la publicidad en los autobuses, viene a poner el tema religioso en la sociedad. ¿Se intenta entretener a la sociedad en sus pensamientos, para que no piense en los problemas sociales actuales?: Crisis económica, desempleo… y como dice una anuncio publicitario: “!!No somos tontos!!”.La pregunta que publicitan en los autobuses no es nueva. Es la pregunta que el ser humano lleva realizándose desde la prehistoria. Por eso creo que esta publicidad no nos molesta a la mayoría de los católicos.
Sobre el asunto del nombramientos sobre los profesores de Religión en la escuela que usted alude. Debería de estar más informado de cómo se realiza hoy día. No puede hablar por hablar. Pregúntele a mi compañera de religión católica, cómo se puede sentir con sus comentarios, después de que ha concursado este verano con el MEPSYD (Ministerio de Educación), organismo del que dependen los profesores de educación Infantil y Primaria. Y que después de haber accedido a su destino definitivo con controles democráticos, le mantienen en unas condiciones laborales precarias. Y a pesar de que son miembros del claustro a todos los efectos, no se les permite participar en los planes de calidad de la Junta de Andalucía en los centros educativos, y por tanto con las gratificaciones que los demás profesores tenemos. No le pagan los recreos, no le reconocen las itinerancias y sus respectivas reducciones horarias, se les consideran “mentores”(categoría salarial distinta a la de los profesores del mismo centro) a la hora de participar en los planes de acompañamiento, no poseen convenio laboral….En definitiva condiciones laborales peores que a los interinos, a pesar de que la LOE les considera como a ellos. Infórmese antes de utilizar su cátedra públicamente Sr. Miguel A. Santos Guerra. Como dice la LOE en su disposición adicional tercera sobre el profesorado de religión: … Se accederá al destino mediante criterios objetivos de igualdad, mérito y capacidad. Estos profesores percibirán las retribuciones que correspondan en el respectivo nivel educativo a los profesores interinos.
En todo caso, la propuesta para la docencia corresponder á a las entidades religiosas…”
Esto quiere decir que los obispos proponen las personas que considera idóneas para impartir la religión, es decir, ofrece una lista con las personas que tienen dicha ideonidad, pero son las administraciones quienes contratan con los criterios expuestos anteriormente. Creo que debe usted actualizar sus informaciones Sr. Santos Guerra. No vale hablar por hablar.
Otro asunto es la demanda de esas asignaturas de religión. Ha pensado usted los criterios que utilizan los alumnos de su facultad para elegir unas asignaturas y no otras. Pues se los voy a decir para que los conozca. Yo lo he vivido en el caso de mi futura esposa y sus compañeras: compatibilidad de horarios, que no ponga exámenes, que no sea el profesor un pelmazo,…en definitiva que se apruebe fácilmente. Creo que el currículo es lo que menos tienen en cuenta al elegir asignaturas. Pocas compañeras, han cogido los programas de las asignaturas para realizar sus elecciones en cuanto al currículum que ofrece ésta. ¿Y usted es capaz de criticar que la elección de estas asignaturas de religión sea las posibilidades laborales? Haga un análisis objetivo. ! Olé! los que las eligen por su futuro, por lo menos tienen unos criterios más lógicos y sensatos que por el mero hecho de aprobar.
Creo que tampoco es meritorio el tacharle como intransigente, anticlerical, perseguidor…Estamos, gracias a Dios en un país demócrata, y podemos opinar sobre lo que queramos. Pero muchos como usted, acusáis a la Iglesia de utilizar su influencia para imponer, sin daros cuenta, que usted también utiliza su posición como profesor de la Universidad para difundir sus ideas. Si hay que ofertar ese currículum es por que hay unas leyes internacionales que así lo estipulan. No creo que la Iglesia sea la única institución que firmara esos acuerdos o concordatos. Aunque si veo normal que sea la que más lo defienda !Es normal! ¿No? Pero parece que usted obvia lo que se demanda. Esas asignaturas son demandas por muchos alumnos/as. Porqué quitarlas del currículum. Creo que gracias a esos Acuerdos internacionales, los alumnos y alumnas tienen esa posibilidad de elegirlas. Sino estuviesen, se vulnerarían sus derechos y se dejaría ese currículum en manos de los dirigentes de turno. Ahora, por que hay profesores que sí la quieren y después no, porque los que dirigen no les gusta. No es una cuestión de gustos o creencias personales, sino de toda una sociedad. Por eso creo que están este tipo de leyes y acuerdos, para evitar que las opciones personales perjudiquen a los que no piensan igual.
Me parece También absurdo que ponga el ejemplo de persecución como la hoguera. Los errores que cometieron en el pasado no pueden trasladarse a la sociedad actual. ¡No compare, hombre!
¿Conoce usted algún homosexual católico? Yo sí y es encantador y buen amigo. Yo también soy Iglesia. La Iglesia no sólo es la Jerarquía.
Espero que se tome mi crítica a su artículo, como una ayuda a mejorar su idea de lo que es necesario en el currículum Universitario y de cuáles son las preocupaciones reales que debería tener. Ya sabe que se debe ofertar la religión y eso usted no lo puede cambiar con este artículo. Le aconsejo que se preocupe por las verdaderas problemáticas del Currículum, y que no es la religión precisamente. Por aquellas que usted como profesor puede resolver en su facultad o Universidad: Masificación en las aulas, currículum apropiado para los futuros maestros de nuestras escuelas, y no en temas tan particulares como el de la religión en la Universidad. Es que los que van a la universidad no tienen sus creencias y sus preferencias. Usted sabe la demanda de esas asignaturas… ¿Por qué las pone en tela de Juicio? Otra cuestión sería si no fuesen demandadas. Le aconsejo que tenga en cuenta la realidad social.
Saludos Cordiales
No sé si me cabrá, pero he encontrado entre mis documentos el siguiente:
MANIFIESTO POR LA LAICIDAD
REDES CRISTINAS, septiembre de 2008
ECLESALIA, 06/09/08 .- Redes Cristianas, desde su doble pertenencia a la comunidad cristiano-católica y a la sociedad civil, apuesta decididamente por la independencia, respeto y colaboración entre estos dos ámbitos y aboga por un Estado laico que supere el actual confesionalismo encubierto y por una Iglesia inspirada sólo por el Evangelio y no sometida a ningún tutelaje del Estado.
Consciente de que las actuales relaciones entre Iglesia/Estado en España, basadas en los Acuerdos del 1979, han sido el principal obstáculo a la separación entre ambos y que actualmente están generando un gran malestar en amplios sectores sean católicos o no, Redes Cristianas manifiesta claramente su postura e invita a sumarse a cuantas instituciones o personas quieran hacerlo.
El desarrollo progresivo de la laicidad debe ser considerado como un hecho positivo. Es la lenta maduración de la humanidad hacia una cultura del pluralismo, del respeto a la diferencia, es avanzar hacia la creación de aquellos espacios de libertad que hacen posible el diálogo entre todas las ideologías filosóficas o religiosas, creyentes o no. Y, puesto que el único garante de este espacio público es el Estado, laicidad significa la autonomía del Estado respecto de cualquier magisterio religioso o cosmovisión filosófica que pretenda imponerse como la única verdadera. Desde esta postura:
1. Denunciamos los Acuerdos de 1979 de Estado español con a Santa Sede -en vigor desde hace casi 30 años -y no proponemos su renovación porque, nacidos en situación de privilegio confesional católico, están afectando hoy día a una sociedad religiosamente plural y ampliamente secularizada y son causa de muchos de los conflictos que afectan a la convivencia ciudadana. Y, en consecuencia, exigimos que las entidades dependientes de la Iglesia y demás confesiones religiosas se acojan al derecho civil que regula la vida asociativa en el Estado.
2. Apostamos por una laicidad plena que reconozca la autonomía de lo político y civil respecto a lo religioso y camine hacia la separación definitiva de la Iglesia y el Estado, reconociendo la igualdad de derechos y deberes, sin privilegios ni ventajas eclesiásticas y garantizando el ejercicio de las libertades fundamentales para todos y todas. La Iglesia será libre sólo cuando esté clara y definitivamente desligada del Estado y se ponga decididamente al servicio de los pobres y excluidos de este mundo.
3. Abogamos por un “pacto por la laicidad” entre confesiones religiosas y el Estado, que de lugar a un “estatuto de laicidad” que regule la presencia y las actuaciones de los poderes políticos en las ceremonias religiosas y de las jerarquías religiosas en los actos políticos, suprimiendo los símbolos religiosos en el espacio público civil.
4. Exigimos que el funcionamiento democrático interno, la participación de las bases y la transparencia sean criterios a tener en cuenta por parte del Estado a la hora de establecer marcos de colaboración con las entidades sociales. Consecuentemente, denunciamos el clericalismo y a discriminación por razones de género y orientación sexual, aún presentes en la Iglesia católica y otras confesiones.
5. Defendemos una “laicidad escolar” que posibilite la formación integral de la persona, el aprendizaje, la socialización y la inculturación sin proselitismos ni adoctrinamientos, y que responda a principios de igualdad, libertad y formación crítica para todas las personas. Reconocemos el pluralismo religioso y cultural existente, y, en consecuencia, denunciamos la actual presencia de a religión confesional católica en el sistema educativo y en la escuela pública y concertada.
6. Apostamos por una sociedad secularizada y pluralista, organizada democráticamente desde la aconfesionalidad y sin permitir interferencias confesionales en el espacio político, ni privilegios que, desde los principios de justicia y equidad, causan agravios comparativos con el resto de las instituciones. Desde aquí denunciamos el actual sistema de financiación de a Iglesia católica por el Estado español.
7. Abogamos por mantener la autonomía de a ética en una sociedad laica en todos los ámbitos propios de una sociedad secular (en el tejido social, político, productivo, cultural, científico…), sin necesidad de acudir a motivaciones religiosas para legitimarla. Y, en consecuencia, denunciamos as presiones de a jerarquía católica para imponer su moral sobre la ética pública.
8. Defendemos la presencia de las confesiones religiosas en los medios de comunicación. Pero denunciamos a la Conferencia Episcopal Española por el intolerable abuso del derecho de la Libertad de Expresión que está haciendo la Cope. Exigimos a la Conferencia Episcopal Española el cambio radical en su línea editorial y al Gobierno mayor firmeza en la garantía del respeto a los derechos de los ciudadanos.
Urgimos, finalmente, al actual gobierno del Estado como detentor y representante de la soberanía popular y a las jerarquías de las confesiones religiosas, especialmente a la de la Iglesia Católica, que asuman responsablemente el espíritu de la Constitución, la cual, en el Art.16 párrafo 3, al afirmar que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”, aboga por el establecimiento de aquel espacio laico y de diálogo al que hacemos referencia. (Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia).
Redes Cristianas, septiembre 2008.
Para más información: http://www.redescristianas.net
No me queda sitio para más comentarios.
Comparto con A.F. y con otros colegas, entre ellos el conductor del blog, M. Ángel, que estamos en un espacio, “un casino virtual” sin “reservado el derecho de admisión”. Si M. Ángel hablara “ex catedra” no hubiera pensado nunca en abrir esta tertulia, que termina siendo más de los tertulianos que del promotor. Más de uno estamos muy contentos de poder mostrar nuestras inquietudes, nuestras insignificantes (incluso) experiencias en esta tribuna popular. Es verdad que cada uno expone lo que piensa y lo hace en público y compartiendo su espacio con los demás. No estamos aquí ante una tribuna política ni ante un púlpito, que lo más que te dejan es el cuchicheo o participar en un “comando autónomo” de ideas particulares, como sucede en muchos claustros. Aquí podemos hablar para todos y cantarle las cuarenta al director del blog, si se tercia. Además sin filtro ni chantaje de moderación. De rapidez, ni te cuento, porque son segundos los que tarda en saltar a la palestra el comentario de cualquiera. Me alegra que en esta plaza pública nos veamos las ideas, aunque no nos podamos ver las caras. Es más, los tertulianos tenemos más ventajas, porque nos respetan la privacidad y podemos firmar como queramos. De todos es sabido las direcciones tan crípticas que existen.
Aparte puedo añadir que la administración no ha tenido voluntad política de escuchar a la Universidad ni a la Escuela. Aquí tenemos este ágora a la que podemos acudir con nuestros dedos chorreando de tiza (o de mocos infantiles mezclados con lágrimas entresalteadas de suspiros). No sé a dónde iríamos nosotros a decir algo con esta facha y estos pelos.
También tengo que decir que en los colegios no se cuece lo que se dice en la Universidad, porque la escuela ha sido, la pobrecita, mucho más conservadora que las propias familias y así nos va. Las tesis fosilizadas de años atrás dan pocas oportunidades a la renovación. Y no es de extrañar que cumplamos el centenario de Freinet y compañía sólo con un siglo de retraso.
Gracias a todos por sus aportaciones y por su paciencia conmigo.
Estimados docentes no se de donde se sacan la idea de que los unicos cualificados para hablar de educacion son los que dan clases en un colegio o un instituto, creo entender entonces que el conocimiento solo se adquiere de forma empirica con la practica, entonces debemos suponer que todos los profesores fueron educados por educadores en sus respectivas facultades, yo he pasado por la universidad y si acaso uno de cada 100 profesores universitarios tiene entre sus prioridades la educacion en valores, ni siquiera en las facultades de eduación, de hecho en las notas no existe ni se valoran las actitudes, excepto las de hacerle la pelota al profesor; o sea que si aprendieron educacion fue en el seno de la comunidad y la familia en donde se educaron.
En este blog no he visto articulos referidos a la didactica de las matematicas o de cualuier materia concreta, en donde por supuesto los profesores, instructores expertos y con experiencia tienen mucho que decir, y los pedagogos tambien tendrian mucho que aportar a la vista del manifiesto fracaso generalizado en materias como las matematicas los idiomas o la lengua. En este blog se habla de aspectos educativos relevantes para la sociedad y esta comprende a todas y a todos, y eso es lo que lo hace enriquecedor, me parece muy bien que algunos profesores defiendan la enseñanza obligatoria de la religion y otros la de educacion para la ciudadania por motivos de interes profesional, tambien si yo fuera licenciado en filologia china me encantaria que el chino fuera una asignatura obligatoria y asi tener un buen trabajo. Lo que me parece indecente es que se este debate se ampare en el argumento de la pertinencia etica de esos contenidos. Sres, un poquito de por favor y de vergüenza, los valores no se enseñan con discursos sino con ejemplos da igual la actividad que se este realizando y el ambito la escuela, la familia, los amigos, nos educamos con el ejemplo, los discursos son para adoctrinar y no para educar, se puede y se debe educar enseñando matematicas o cualquier otra materia, pero claro educar en la actividad cotidiana requiere o bien ser una personas educada o realizar un esfuerzo enorme por aparentarlo ante los alumnos. Es mucho mas facil poner asignaturas de religion y educacion para la ciudadania y transformar toda la educacion en mera instrución. El adoctrinamiento siempre es un riesgo con el que pueden, si quieren, cargar las familias, pero no deberia ser responsabilidad ni mucho menos una prioridad del sistema educativo formal. la religion debe salir de la enseñanza obligatoria del mismo modo que la educacion para la ciudadania, si alguien quiere formarse en esos aspectos existen unos extensos programas de actividades extraescolares optativos en las que se pueden incluir, incluso sin ningun coste para las familias o el estado dado el caracter vocacional y evangelico de las instituciones promotoras religiosas y politicas, yo no pondira reparos en cederles las aulas vacias en horario de tarde para que las realicen(siempre y cuando lo que se enseñe no sea anticonstitucional).
Si la cosa se veen con los ojos del corazon, todo seria mas fácil..con libertad respecto y mucho amor..
Es lo que falta en los docentes, padre, madre y familia en general..
Vamos facilitar la vida y respetar las ideas sea de quien sea y de donde venga, cada uno tiene el libre arbitrio de elegir lo que quiera, hay está si quiere haslo si no ya está.
Pero que tener algo de espiritualidad de amor, paz y alegria hace falta y mucho en esta vida diaria de estress que llevamos todos nos falta, relax, reflexion, ser mas docil, mirar al nuestro arededor, al nuestro ser que tenemos al lado com amor.. y eso creo que si se puede decir con los ojos de Dios..todo seria mas facíl porque Dios es amor..
Y com amor todo se hace mas facil, y el dia te saldrá redondo…
Buen dia con amor a tod@s..
Saludos desde Rute Córodoba España.
En este blog cada quien piensa con libertad, aquí nos educamos semana a semana, y crecemos, ya que compartimos experiencias educativas que muchas veces nos ayudan a sobrellevar las estocadas de aquellos que, creyéndose dueños de verdades absolutas, pretenden acallar las voces de los que pensamos diferente.
Todos los que nos encontramos en este espacio tenemos algo en común: soñamos con una educación de verdad, y vamos a seguir haciéndolo, contra viento y marea, eso no va a cambiar. El Gran Maestro de América, Domingo F.Sarmiento (argentino) escribió un día: “Las ideas no se matan”, y eso aún tiene vigencia.
Como alguien dijo más arriba, ya somos muchos los que sentimos “NUESTRO” a este blogg.
Si a mí no me gusta una emisora de radio, cambio el dial, ¡es tan sencillo!
Y si no me gusta un blogg, también es muy sencillo, me abstengo de entrar.
Querido amigo y maestro:
Sinceramente, por el momento, no tenía intención de volver a escribir en el blog, pero me parece justo y necesario -puesto que me siento aludido- puntualizar lo siguiente:
En primer lugar, considero que debo contestar por educación.
En segundo lugar, te felicito por los argumentos que expones. Estás en todo tu derecho (aunque no comparta algunos). Son lícitos, están bien razonados y determinados planteamientos son además necesarios. Por tanto, a pesar -insisto- de que no coincida con ciertos aspectos, creo que los razonamientos son excelentes.
En tercer lugar, quiero volver a manifestar que -para mí- Miguel Ángel Santos Guerra es un pedagogo extraordinario. Personalmente, representa un referente mundial que he tenido el privilegio de tener como maestro. Soy muy consciente de que incluso pasará a la Historia por su prolífico trabajo.
El curso pasado te elegí como maestro (pude hacerlo porque la oferta universitaria lo posibilitaba…). No escogí ninguna otra asignatura. Tampoco me he matriculado en el presente curso en ninguna materia. (A pesar de que me conoces lo suficiente para saber que siempre digo la verdad, tienes acceso a la Secretaría de la Facultad de Ciencias de la Educación y puedes comprobarlo; de hecho, desearía que lo hicieras).
Por tanto, además de mi profunda admiración, debo también aclarar que Miguel Ángel Santos Guerra no es sólo un excelente teórico. A título de ejemplo, en su obra “Yo te educo, tú me educas”, publicado por Ed. Sarriá (Málaga), se demuestra que ha estado en “primera línea de fuego” dirigiendo un centro escolar. Es decir, que como maestro y director sabe muy bien lo que significa trabajar directamente con alumnos/as de distintas etapas educativas. (Quien subscribe este comentario ha sido jefe de estudios en un Centro de Actuación Educativa Preferente y en la actualidad, entre otras responsabilidades, desempeña cuatro coordinaciones en un centro educativo, por lo que, desde esta humilde experiencia, recomienda sin duda este trabajo y, en general, la enriquecedora Pedagogía del referente Santos Guerra, Miguel Ángel).
Un fuerte abrazo, querido amigo y maestro.
No entiendo ni puedo entender cómo en un escenario como este, un ámbito de tolerancia, de debate, de diálogo, donde además todos son profesores, maestros, educadores puede haber todavía quien proponga que alguien se calle la boca. En este caso ¡al propio autor del blog! ¿Qué puede enseñar un/una señor/señora que hace semejante proposición? Se lo voy a decir yo que no estoy en el negocio: nada. Aquí se retrata quien no quiere más que tener cuatro meses de vacaciones al año y cobrar un sueldo, exigiendo, encima, que quien pretende mejorar el sistema deje de herir sus finos oídos de lamentable funcionario. Le puedo asegurar a estos botarates que somos muchos los que tenemos que trabajar sin medios, casi sin nada, en nuestros trabajos, trabajos que como los suyos están dirigidos a la sociedad. Y seguimos adelante, bandeando entre desilusiones e ilusiones pequeñas. Pero seguimos adelante. Respetamos a quien tiene intelecto y ganas para pedir y recordar que estamos ahí para mejorar cada día. Me he quedado de piedra leyendo los comentarios de ciertos señores. Me han llevado a sitios donde primero se hace callar a la gente y luego viene lo que todos sabemos. ¿Puede esto decirlo alguien que tiene que educar a mis hijos? Que terror, señores. Que horror. Espero que recapaciten o que, simplemente, se busquen otro trabajo. No están ustedes tan lejos de los que quieren imponer sus doctrinas y eliminar asignaturas porque les place a unos monseñores. Son ustedes lo mismo. Ánimo, Miguel Ángel. Ladran, luego enseñas. Un saludo
Tú verdad no, la verdad, la tuya guardátela y ven conmigo a buscarla. ( Antonio Machado ).