Lógica de autoservicio

Supongo que el lector habrá caído en la cuenta de las muchísimas ocasiones en las que utilizamos la lógica en beneficio propio. Defendemos nuestras tesis, buscamos nuestros intereses, comprobamos nuestras hipótesis y justificamos nuestra conducta razonando de manera poco consistente, pero muy efectiva para conseguir la tranquilidad. Es más fácil ver cómo lo hacen los demás pero, claro, basta un poquito de rigor para descubrir las trampas argumentales que utilizamos en beneficio propio.
Thomas Cathcart y Daniel Klein son amigos desde hace más de cincuenta años. Ambos estudiaron filosofía en la Universidad de Harvard en los años 60, cuando los licenciados en Filosofía se contaban con los dedos de una mano. Ambos acaban de publicar un libro que lleva por título «Platón y un ornitorrinco entran en un bar… La filosofía explicada con humor». En dicho libro califican «la lógica de autoservicio» como aquel tipo de razonamiento, carente de rigor, que utilizamos en defender nuestros intereses. «El razonamiento ilógico es flagelo de filósofos, dicen los autores, pero vive Dios que puede resultar útil. Probablemente por eso esté tan extendido».
Este tipo de razonamiento interesado tiene dos dimensiones opuestas. A veces, cuando nos instalamos en una actitud masoquista, todo lo convertimos en conclusiones autodestructivas. Ahí están, para demostrarlo, las ideas irracionales de Albert Ellis que constituyen la base de la terapia cognitiva. Por ejemplo» «Un suceso pasado es un determinante decisivo de la conducta presente porque, si algo nos afectó sobremanera una vez en la vida, debe continuar perturbándonos indefinidamente». La terapia consiste en analizar y relativizar estas creencias y razonamientos irracionales.
En muchos otras ocasiones (y a eso voy en este artículo), el sentido de la argumentación pretende beneficiarnos. Utilizamos los vicios de la argumentación con tal de llegar a la conclusión que deseamos.

Pondré algunos ejemplos, que podrían multiplicarse hasta el infinito.
Hace unos días decía el señor Aznar, ex presidente del Gobierno, que Irak estaba ahora en una situación «no idílica, pero sí muy buena». Y decía, a pesar de todas las mentiras iniciales y de todas las evidencias posteriores (entre ellas los más de 80.000 muertos), que la decisión de las Azores había sido la correcta.
El Partido Popular ha dicho después de perder las elecciones que había tenido una dulce derrota y que su éxito había sido enorme ya que habían conseguido más votos que en ocasiones anteriores.
Un señor obispo dice que el relativismo moral que impone el Gobierno socialista está destruyendo la democracia, que el matrimonio homosexual es una amenaza para la familia cristiana y que la iglesia española está perseguida. (¡Cualquiiera lo diría contemplando las procesiones de la actual Semana Santa!)..
Una escuela, entre cuyos exalumnos se cuentan varios próceres, se muestra orgullosa porque así se demuestra que su tarea es excelente, pero si entre sus egresados hay varios delincuentes dice que éstos no siguieron sus magníficas enseñanzas.
Un profesor cuyos alumnos cosechan año tras año fracasos que no tienen los alumnos del profesor de un curso gemelo, dice que sus alumnos son torpes, perezosos e indisciplinados.
Un profesor autoritario dice que los problemas en la educación radican en que se ha perdido el respeto a los mayores en edad, dignidad y gobierno.
Un político conservador atribuye el fracaso de los alumnos españoles a que el pasar curso con dos, o tres, o cuatro asignaturas se ha perdido la capacidad de esfuerzo.
Un médico cuyos pacientes empeoran sistemáticamente dice que los organismos de las personas no resisten actualmente los excelentes tratamientos de los profesionales de la salud.
Un creyente que ha pedido fervorosamente que no llueva en la Semana Santa dice, después de la espectacular tormenta que impide desfilar a su cofradía, que Dios le concederá una gracia mucho mayor que la alegría de la procesión. Y que, además, no había rezado con suficiente fe.
Un fumador que no quiere dejar el tabaco dice que Santiago Carrillo es un fumador empedernido que tiene ya más de 90 años y sigue razonando con lucidez.
Los autores antes citados ponen un ejemplo de lógica de autoservicio que viene bien para explicar este tipo de argumentación falaz. Con él quiero concluir estas reflexiones. Es un cierre que no necesita comentarios.
Un irlandés entra en un pub de Dublín, pide tres pintas de Guiness y bebe un sorbo de cada una por turnos, hasta que las termina. Luego pide otras tres más. El barman le dice:
– ¿Sabes qué? Si las pides de una en una no se te diluirá tanto la espuma.
El hombre responde:
– Sí, ya lo sé, pero es que tengo dos hermanos, uno está en Estados Unidos y el otro en Australia. Cuando nos separamos, nos prometimos que íbamos a beber siempre así, en recuerdo de los tiempos en que bebíamos juntos. Hay una para cada uno de mis hermanos y una para mí.
El barman está emocionado y le dice:
– ¡Qué buen cliente!
El irlandés se hace habitual del pub y siempre pide lo mismo.
Un día llega y pido dos pintas. Los otros clientes lo notan, y se hace un silencio en el bar. Cuando se aproxima a la barra para pedir una segunda ronda, el barman le dice:
– Amigo, te acompaño en el sentimiento.
El irlandés replica:
– ¡Ah, no… , mis hermanos están bien. Lo que pasa es que yo me he hecho mormón y he dejado de beber.