Gracias a un veterano testigo de la tropelía, hoy contamos más detalles del edificio construido en 1971 manu militari y sin licencia municipal alguna
Hace unos 15 años el autor de estas líneas escuchó por primera vez de boca de su protagonista, un antiguo y reconocido funcionario municipal, la increíble historia del bloque ilegal de la falda del Monte Gibralfaro, ejemplo supremo –con el permiso del Hotel Málaga Palacio, que quedaría en un meritorio segundo puesto– del asilvestrado urbanismo malaguita del que nunca nos libramos del todo, así que llegue el siglo XXI.
Tres lustros más tarde, el firmante ha tenido la suerte de escuchar del mismo protagonista la historia, enriquecida con más detalles porque la tragicomedia comenzó un día de 1971 en un despacho del Ayuntamiento de Málaga en el que se celebraban las reuniones de Urbanismo.
Según cuenta este amable exfuncionario, hace tiempo jubilado, fue el primer teniente alcalde Carlos Gómez Raggio quien oteó desde ese despacho las obras de construcción de las que el Ayuntamiento no tenía constancia. «¿Oye?, ¿qué es ese edificio que están haciendo ahí?», preguntó. El técnico municipal le informó de que no existía expediente alguno: era una construcción por libre, absolutamente ilegal y en las mismas narices del Consistorio. Por este motivo Carlos Gómez Raggio le entregó una orden de paralización de las obras y le mandó visitar los terrenos.
El joven funcionario, que sólo llevaba un año en el Ayuntamiento, cuenta que al acercarse a la calle de los Campos Elíseos se topó con que los terrenos estaban cercados y cuando echó un vistazo en una caseta, de ella salió un soldado de Aviación «con uniforme, cartuchera, fusil terciado y la bayoneta al cinto».
Al informarle de que quería ver al encargado, el soldado le respondió que se encontraba en una zona militar y que si no tenía autorización del gobernador militar no podía entrar. El técnico le mostró entonces la orden de paralización de las obras, firmada por el primer teniente alcalde, pero el guardián de las esencias, además de soltar una grosería, le respondió lo que sigue: «O da usted media vuelta y se pira o yo toco el pito, viene el cuerpo de guardia y le sacamos a culatazos», recuerda este testigo.
Con semejante argumentación, que dejaba en un aprieto a Sócrates y a sus alumnos, el Ayuntamiento hizo un último intento. El engendro de 12 plantas estaba pintándose, casi listo para afear las próximas décadas la ladera de Gibralfaro y el entones alcalde Cayetano Utrera trató de expropiarlo. «Dijo que era una vergüenza y me pidió un presupuesto, pero rondaba los mil millones de pesetas», destaca el exfuncionario, quien 44 años después sigue reconociendo que se siente «abochornado» por este gol por la escuadra a la ciudad.
La escandalosa cuantía de la expropiación, ya en 1971 o 72, y la dificultad insalvable de denunciar al Ministerio de Defensa con Franco vivito y coleando propiciaron la tropelía. El PGOU actual califica de forma simbólica los terrenos del bloque ilegal como zona verde. ¿Hay quién dé más?
En época posterior a su construcción, podría haberse demolido sin indemnización alguna. Una ilegalidad manifiesta y apoyada en la fuerza, no puede ser indemnizada. Por cierto, todavía estamos a tiempo de restituir el monte a su estado original, pero no hay….lo que tendría que haber.
Como en el caso de un asentamiento chabolístico, el Ayuntamiento debería ofrecerles a los inquilinos una vivienda alternativa de protección oficial en compensación y derribar el edificio sin más. La ley, en caso de compensar de alguna forma a los habitantes de esa ilegalidad, no pondría pegas, puesto que esa aberración está fuera de ordenación desde antes de nacer. Y además nadie está conforme en que se regularice, ni lo va a estar.
Por parte de la Opinión se debiera hacer todo lo que periodísticamente pueda hacerse, desde una campaña de adhesión popular y comentarios de todos los que quisiéramos participar. No habrá nadie que no repudie este barbarismo.Decían que era cosa de militares y el artículo lo deja claro pero éramos muy pocos, no se llegaba a más. HAY MUCHAS TROPELIAS urbanistiscas que siempre he pensado que no se denunciaban en prensa porque ésta no era independiente. ¿Qué decir de la joya de la Iglesia de calle Granada? ¿Del Císter?
Me habéis despertado la curiosidad, después te tanto tiempo viéndolo ahí, tan fuera de lugar…
Quién vive ahí actualmente? De quién es propiedad? Son viviendas de veraneo o primeras residencias? No se pueden tirar las cosas así como así, por no dejar a la gente en la calle y tal. Pero si es el plan de veraneo de cuatro potentados, pues mira, nacionalícese, como dijo aquel. Difícil tarea para tan esquilmadas arcas municipales, de todos modos…
ante era una verguenza…..
sigue siendo una verguenza……
en malaga,casi todo sigue igual…..
saludos cordiales
En Málaga, como en el resto de España, todo se sigue resolviendo «manu militari». Y cuidadín con levantar la voz…
«Amigos», en ese edificio hay 24 viviendas, de las cuales están habitadas 20, 20 familias que viven allí todo el año, primeras viviendas. Vivienda construida en suelo militar hace 40 años.
Que el edificio sea feo, «ilegal» y desentone con el «entorno», nadie lo duda pero se lleva hablando de esto desde hace 40 años y sinceramente no creo que haya presupuesto (y si lo hay seguro que hay otras necesidades mas importantes) para pagar a 20 familias pisos de similar tamaño, calidades y ubicación como dicta la ley y exigiríamos los vecinos en el hipotético caso.
Hay problemas y sucesos que están pasando en Málaga en estos instantes que son mas importantes y mas acuciantes para los malagueños que un edificio en mitad del monte o que unos engendros torremolineros en primera linea de playa del paseo maritimo ciudad de melilla (malagueta) donde tambien viven cientos de familias.
Bajo mi humilde opinion creo que las prioridades de la del contribuyente malagueño no son las de usar el dinero publico en expropiar a familias para demoler edificios y mejorar el «Skyline» de la ciudad.
A todo el mundo le gustaría un skyline bonito y coherente pero antes preferimos un trabajo digno, mejores transportes públicos, playas y calles mas limpias, mas ayudas sociales, etc que sin duda a todo malagueño le gustaría tener.
Un saludo de un vecino*
pues vaya!
En esa barbaridad debió de haber muchos implicados y, sobre todo, muchos que miraran para otro lado. ¿Si el Ayuntamiento no dio licencia, cómo se enganchó la electricidad, el agua y la salida a la red de saneamiento?…
Además un edificio así no se hizo de la noche a la mañana.
C. Utrera, siendo alcalde, se enfrentó, por un tema de competencias municipales, al coronel de la base aérea de Málaga, al que le costó el puesto llevarle el pulso a la autoridad municipal. Lo militares no mandaban ya tanto a esas alturas…
ahora los militares nos la han vuelto a colar con el benitez..
«Amigos», en ese edificio hay 24 viviendas, de las cuales están habitadas unas 20, 20 familias que viven allí todo el año, primeras viviendas. Vivienda construida en suelo militar hace 40 años.
Que el edificio sea feo, «ilegal» (habria que verlo) y/o desentone con el «entorno», nadie lo duda pero se lleva hablando de esto desde hace 40 años y ninguno de los PGOU, concejales, etc han conseguido nada, por algo será.
Además no creo que haya presupuesto (y si lo hay seguro que existen otras necesidades mas importantes) para pagar a 20 familias pisos de similar tamaño, calidades y ubicación como dicta la ley y exigiríamos los vecinos en el hipotético caso.
Hay problemas en Málaga, en estos instantes, que son mas importantes y mas acuciantes para los malagueños que un edificio en mitad del monte o que unos engendros torremolineros en primera linea de playa del paseo maritimo ciudad de melilla (malagueta) por ejemplo, donde por cierto, también viven cientos de familias.
Bajo mi humilde opinión creo que las prioridades del contribuyente malagueño no son las de usar dinero publico para «expropiar» a familias y para demoler edificios y mejorar el «Skyline» de la ciudad.
A todo el mundo le gustaría un skyline bonito y coherente pero antes preferimos otras cosas «sin importancia» como mas oportunidades de trabajo, mejores transportes públicos, playas y calles mas limpias, mas ayudas sociales, y un largo etc que sin duda a todo malagueño le gustaría tener.
Un saludo de un vecino¡¡¡
Psra una novela, queda muy bonita la trama, pero es totalmente falsa. Varios militares y amigos, formaron una cooperativa, primero compraron el suelo y poco a poco, mediante liquidaciones, fueron haciendo la edificación.; nada que ver con el ministerio del ejercito ¡nada!. Mi marido, vivió allí desde el año 1.871, saliendo en el 1.974, para contraer matrimonio conmigo, haciendo si no me fallan las cuentas 41 años, nada de tres lustros. En fin, veo que se trata de difamar pues sigan, no tomaré mefudas, porque mi suegro nos dejó, pero he querido contarlo, porque no quiero que su honorabilidad se manville, de esta forma. Por supuesto no seguiré leyendo un periódico, tan falto de rigor. Buenas tardes
Gracias a Dios alguien dice la verdad
Señora, con todos mis respeto, cuídese más el Alzehimer. Ni su explicación es la correcta ni la del periódico. Está entre las dos noticias.
Es usted un grosero
es posible que ya se haya comentado pero no es de menospreciar como desprposito la plaza del obispo y ese bloque bochornoso.
O que se construyan edificios nuevos para diputacion o ayuntsmiebto y este cerrado el de correos .
O se use desptoporcionadamente el 18 dejulio o el miramar y se edifiquen nuevos edificios o hoteles.
Y lo ds los bares del paseo .
Cuantos funcionarios sintiendo verguenza habra .
Politicos es nuestro patrimonio y el de nuestros nietos , no el de ningun
partido
Por lo menos que le subvenciónen toldo verde y fachada similar.
Mis felicitaciones al el dibujante flamenco Anton van den Wyngaerde por su bonita vista del bloque ilegal de 1564. Hay otras fuentes que aseguran que fue una promotora de San Roque on the rocks la que llevó a cabo la tropelía urbanística, inspirándose en un rascacielos de Caracas, que había sido edificado sobre la tumba de un hidalgo español que parece ser que extinguió él solito una tribu de indígenas americanos (después de quedarse con el oro de las criaturas, se entiende). Se dice también que parte de los fondos invertidos en la susodicha promoción, promovían de los que fueron sustraídos de la construcción de la torre de la Catedral, que no fueron parar a la guerra de independencia estadounidense sino a un lugar mucho más cercano. Excelente artículo Alfonso!!! . Fdo. Leonardo Cervera
Este edificio es la mayor aberración urbanística y paisajística que recuerde haber visto en esta u otra ciudad. Llevo décadas soportando su irritante y vergonzosa presencia, y para mí, un Ayuntamiento tiene que estar para esto también, me da igual el costo, pero quiero morirme sin ver esa aberración.
Amigo Diego buenas tus prioridades¡¡¡¡¡¡
Ya te digo yo que «te vas a hinchar» jajajaja
Lo que no se llega a comentar es que, en el año en que se estaba construyendo el edificio, el presidente de la Comisión Municipal de Urbanismo era D. Francisco de la Torre Prados que, curiosamente, tiene su domicilio en un edificio que se encuentra ubicado delante del que es objeto de la polémica y que el mismo año que se menciona, fué nombrado presidente de la Diputación Provincial. ¿quizás como premio a su silencio durante la construcción del edificio ?.
El autor no da credibilidad a su propio escrito: Delega en un desconocido funcionario…Ojalá un periodista serio se documente y ratifique o corrija…por el bien del propio periódico….
Lamentablemente en esta ciudad se hicieron barbaridades en los años del franquismo y primeros de la democracia, con construcciones ilegales como este edificio y otras muchas tropelias como tirar teatros y destruir lugares tan bonitos como la coracha sin ir mas lejos cercano a este esperpento. Así mismo se hizo una de las mas graves como fue la construcción de la casa de la Incultura encima del teatro romano y con el esfuerzo y el tesón de algunos se consiguió su derribo.
Porque no se puede remediar algo que tanto afea y que fue construido sin autorización? se han echo tanto derroche de dinero publico que con unos pocas mas en beneficio de la ciudad y facilitando lo legalmente marcado por ley en un caso ilegal
Al mismo tiempo quisiera saber en que se basan los encargados de urbanismo de la ciudad que en estos momentos autorizan semejantes edificios en el casco antiguo y que nada tienen que ver con las edificaciones colindantes, ni con el tipo de arquitectura andaluza.
No me entra en la cabeza las distintas varas de medir que ofrece la justicia en España.Si a una familia humilde que construye su casa en terreno rural de forma ilegal con los ahorros de toda su vida va y después de veinte años se le derriba su vivienda.El porqué de tenerle tanto miedo a derribar esta monstruosidad o sino tengan como ejemplo el centro ruso tan cacareado antaño.
«siempre igual, siempre nos pasa lo mismo» éstas fueron las palabras de michel en televisión española tras en el segundo gol de italia en los cuarto de final de 1994 ente italia y españa.
pues eso mismo le pasa a málaga en los urbanístico y más cosas. siempre nos pasa lo mismo. nunca hay confabulaciones para embellecer a málaga la bella, siempre es al revés.
véase málaga palacio.
por cierto, como decía los romanos, hay que acabar con cartago.
pues lo mismo, hay que demoler el málaga palacio.
Nunca mejor dicho lo de «manu militari»; en el engendro inmobiliario casi todos -si no al completo- los habitantes eran militares en aquellos años de «placidez franquista». ¿Ocurriría lo mismo con la residencia militar Castañón de Mena?
Fue una cooperativa de medicos,quien los construyo?
Envidia cochina. Hablen de todas pero todas las tropelías urbanísticas que hay en Málaga. Por cierto, es de 1970 no del 71. Y, eso de «un funcionario» sin dar nombres, es muy fácil para caer en el periodismo más burdo y demagogo
Mejor, que le ofrezca a ud primero una vivienda social. Se ve que sufre de envidia. Y eso es muy peligroso
La historia se repite, los intereses del ladrillo frente a los intereses de los malagueños: el Málaga Palacio, La torre de Campos Eliseos y ahora El hotel Rscacielos del puerto, torciendo la legislación hasta el límite con el apoyo de PP, PSOE y Cs.
Convirtiendo suelo público en suelo privado, a cambio de que?
El pelotazo para unos cuantos en detrimento del interés colectivo, todo sigue igual.