Hemos recibido siete multas en menos de un mes. Todas por el mismo motivo. Por exceso de velocidad en un mismo punto de la autovía cuando regresamos a casa desde Málaga (A-7. P. Kil. 246 sentido C-Creciente. Málaga). Llevamos viviendo en esta casa casi veinte años y hemos transitado siempre por esa autovía sin ningún problema. Ni una multa en ese punto. Pero ahora hace falta recaudar dinero. No importa que no haya trabajo, que los sueldos se hayan recortado, que las familias estén endeudadas. Hay que recaudar. Y entonces se ponen “trampas” en las carreteras. Coches camuflados, rádares escondidos, señales arbitrarias… Trampas. Legales, eso sí. Una limitación a 80 en un lugar en el que se puede circular tranquilamente a 100 kms/hora, sin el menor riesgo para el conductor ni para los demás conductores o peatones es una trampa. La señal, que antes indicaba una limitación de 100, ahora se ha colocado con 80. Y cae la gente como moscas. ¿Por qué el cambio? ¿Había allí algún riesgo? ¿Se trata de prevenir accidentes? No. Se trata de recaudar. El radar es implacable. El motivo de la multa siempre es el mismo: “Circular a 100 kms/hora teniendo limitada la velocidad a 80 kms/hora…”
Y tienes que pagar. Inexorablemente. No vale decir: es que no tengo dinero, es que cobro menos, es que tengo necesidades apremiantes. La finalidad de la multa no es eliminar los accidentes sino llenar las arcas vacías del Estado. Las multas han crecido en los últimos meses de forma exponencial. Me lo decía el cartero:
– Antes repartíamos un lote de sobres con multas de este tamaño (hace con los dedos índice y pulgar de la mano derecha un gesto que señala dos centímetros). Ahora el lote es así (y muestra entre sus dos manos una distancia de 30 centímetros).
Por supuesto, no recurro esas multas. Las pago con su reducción. Y alguien me dirá:
– Si la señal indica 80, ¿por qué circula usted a 100?
Pues muy sencillo, porque no puedo ir con la mirada clavada en el cuentakilómetros de forma permanente. Porque voy conduciendo prudentemente sin asumir riesgos. Porque en esa zona no existe peligro evidente. Porque se trata de una autovía. Porque he pasado por ese punto de la carretera durante veinte años sin problemas. Porque fabrican los coches para que circulen velozmente.
– Ya lo sé. Tengo que conducir a 80 si hay una indicación que lo exige. Por eso he ido a pagar religiosamente. Pero tengo que discutir por qué ahora esta señal indica un límite menor, tengo que cuestionar si está colocada con lógica, si la han puesto ahí para protegerme o para machacarme. Y quiero añadir que ese rigor en tiempos de crisis es un atropello.
Hay más. Cuando piden la identificación del conductor del vehículo sancionado, si no se hace a su debido tiempo, la sanción es de 900 euros. Antes, si mal no recuerdo era de 300. ¿Han subido en esa misma proporción los sueldos? Pero estos señores, ¿qué se han pensado? ¿Viven en otro país? ¿Saben lo que gana la gente?
No hay derecho. ¿Cuánto dinero creen los legisladores que tienen las familias para hacer frente a esas multas? Porque las multas le llegan igual a un potentado que a un parado empobrecido por la crisis.
Si aparcas mal, aunque sea durante dos minutos, la foto te mostrará de forma implacable la infracción. Claro que quien ha decidido la cuantía de la sanción, es probable que también haya decidido tener un lugar (de terreno público) para aparcamiento propio.
¿Cuál es la finalidad de las multas? ¿Es mejorar el tráfico? ¿Es recaudar fondos para las arcas del Estado? Esta política perversa lleva a que sólo importe evitar las sanciones y nada absolutamente conducir de forma responsable.
El espíritu ciudadano debe llevarnos a cumplir con las normas, a respetar las señales, a ser civilizados. No se podría circular si cada uno hiciera lo que quisiera. Pero el espíritu ciudadano nos lleva también a cuestionar las normas arbitrarias y a exigir que se cambien.
Esa actitud de conseguir el cumplimiento de las prescripciones a palo limpio no es muy educativa. Esa postura rabiosamente punitiva nos induce a burlar las normas cuando nadie nos ven. Porque parece que la finalidad del buen comportamiento no es el respeto al prójimo sino evitar las sanciones.
He leído hace poco el libro “Aristóteles y un armadillo llegan a la capital”, obra de los filósofos Thomas Cathcart y Daniel Klein. El subtítulo dice: “Las mentiras de los políticos analizadas con humor”. De él recojo la siguiente historia.
Kevin pensaba que estaba muerto, cuando en realidad estaba vivo. Su alucinación se convirtió en semejante problema que su familia finalmente pagó para que viera a un psiquiatra.
El psiquiatra pasó varias sesiones de duro trabajo intentando convencer a Kevin de que seguía vivo. No parecía funcionar nada. Finalmente el médico intentó una última táctica Sacó unos libros de medicina y le mostró al paciente que los hombres muertos no sangran. Tras horas de tedioso estudio, Kevin parecía convencido de que los hombres muertos realmente no sangran.
– ¿Estás de acuerdo en que los hombres muertos no sangran?, preguntó el médico.
– Sí lo estoy, contestó Kevin.
Entonces el médico tomó una aguja y pinchó el dedo de Kevin. Del pinchazo salieron unas gotas de sangre. El médico le preguntó:
– ¿Qué te demuestra esto?
– Dios mío, exclamó Kevin, mientras miraba su dedo con incredulidad, los hombres muertos sí sangran.
Aunque vean sangrar a los ciudadanos, algunos políticos siguen manteniendo sus tesis. Aunque las evidencias del descontento sean palmarias no modifican sus planteamientos. Interpretan la realidad de manera que les de la razón. ¿Se convencerán alguna vez de que el fin de la política es servir a los ciudadanos y a las ciudadanas y no servirse de ellos y de ellas?
Todo cambiará -a mejor- en cuanto los ciudadanos quieran. Pero, lamentablemente, habrá que esperar. Un cordial saludo y gracias, señor Santos.
Sinceramente, Holden, no creo que vaya a ser así cuando haya un cambio de partido en el Gobienro. He visto esa voracidad a la que aludola en partidos de cualquier signo. Es más, creo que la izquierda, por su ideología,debería ser más sensible con las necesidades de los más desfavorecidos.
La pregunta es sencilla, ¿has incumplido las normas establecidas y como consecuencia se deriva una infracción del código de circulación? Tú conoces la respuesta, actúa en consecuencia.
Conozco una persona en coma porque alguien decidió, unilateralmente, que no había peligro en un tramo de carretera. Si hubiera golpeado al ciclista a la velocidad establecida como máxima, probablemente, las consecuencias hubieran sido mucho más leves.
Respecto a lo demás y respecto a los políticos, de acuerdo, … ¡hasta el moño!
Estoy de acuerdo, Eduardo. Pero sólo edn parte. Porque el planteamiento básico que hago en el artículo es que creo que esa señal (y quizás otras) NO TIENE COMO FINALIDAD EVITAR ACCIDENTES, SINO RECAUDAR. Prueba de ello es que antes la limitación era de 100. Y no se pasó a 80 por la siniestralidad.
Estoy de acuerdo en que, mienras esté, hay que respetarla. Por eso he ido a pagar sin rechistar. Pero no puedo por menos de cuestionarme que a muchas personas (después he conocido a algunas a las que les ha pasado lo mismo) se les está sacando de los bolsillos el dinero de forma másn que sospechosa.
Yo no invito en el artículo a saltarse las indicaciones sino que cuestiono el criterio con el que algunas se han puesto. Si la finalidad fundamental es reducir el riesgo, me parece estupendo. Si la finalidad es solamente recaudatoria, lo desapruebo. Y mucho me temo de que sea así. Gracias por tu comentario.
Señor Santos, la espera a la que yo me refería no era ésa a la que usted alude. Sino a que tendremos que esperar algo más, a que cambie la mentalidad y el comportamiento de la ciudadanía que sostienen o sustentan a los Gobiernos. Siento no saberme explicar. Un saludo.
Señor Santos, la espera a la que yo me refería no era ésa a la que usted alude. Sino a que tendremos que esperar algo más, a que cambie la mentalidad y el comportamiento de la ciudadanía que sostiene o sustenta a los Gobiernos. Siento no saberme explicar. Un saludo.
Diuscúlpame, Holden, no es que te hayas explicado mal, es que yo no lo entendí. En este enfoque que ahora comentas estoy completamente de acuerdo. Gracias por intervenir en este foro.
Todo lo aprendemos entre todos.
¿Democracia, democracia, donde te escondiste?
Uso y abuso de poder…
Si alguien sabe de un lugar en el mundo donde la democracia se practique, por favor! me avisan…
Un buen fin de semana y a tratar de ser felices, que la vida es corta y se pasa rápido…
Leer este comentario del Maestro Miguel Angel, me hace sentir que habla de mi país: Argentina.
En el país de los absurdos (Argentina) nunca dejan de aparecer sorpresas. Hace unos días, dos conocidos míos, recibieron facturas por infracciones a las leyes de tránsito cometidas en Entre Ríos y Misiones. En ambos casos, las boletas tienen la prueba fotográfica de vehículos desconocidos. Lo que llama la atención es que los datos personales de cada uno de ellos coinciden.
Uno puede poner toda la voluntad para no cometer infracciones, pero lo que hay no son controles, son trampas, y los precios no se ajustan a la realidad salarial de todos los argentinos, a un amigo le llego una foto de su auto cometiendo una infracción y lamentablemente la tuvo que pagar, aunque en la foto solo se ve el auto y no el cartel donde indica la velocidad. También hay lugares donde los carteles no indican una velocidad lógica, pero eso no factura por eso lo dejan así.
Un diputado de la nación o de cualquier provincia o cualquiera que trabaja como “político” gana muchísimo más, que cualquier buen ciudadano. Ya sé que alguien puede decirme que un diputado tiene una responsabilidad mayor, porque está en sus manos el futuro del país o de su provincia. Hasta aquí nunca lo he visto…
Posiblemente sea así, pero un diputado comete un error o un descuido y su castigo no va en proporción a su sueldo, mientras que un ciudadano corriente, comete un descuido o un error y es su sueldo el que no va en proporción al castigo que recibe.
La corrupción existe en todos lados, incluso hasta en la iglesia. Somos humanos y la pobreza y la miseria hacen que la corrupción sea aun más tentadora para aquellos que no se ven respaldados por la sociedad. Diría Francois Marie Arouet (Conocido más como Voltaire)”Es peligroso tener razón cuando el gobierno está equivocado.”
Los oficiales de tránsito siempre a comienzo de mes cuando saben que una gran mayoría cobró su salario, están buscando obtener ingresos ilegales mediante, multas, y hasta extorsiones excesivas, y lo terrible es que el buen ciudadano no tiene otro remedio que pagarla. Porque de otro modo, o le quitan su coche, que lo necesita para trabajar, le quitan el carnet de conducir, tarjeta verde, etc.- etc.-
En la Argentina somos: ¿????? de habitantes(no lo sabremos hasta que el INDEC arroje las cifras exactas según el censo 2010), pero sea la cantidad que sea no de ciudadanos.
La diferencia entre habitante y ciudadano es abismal.
El primero está en ella usufructuándola. El segundo, construyéndola.
Aunque es importante hacer el bien al prójimo, tanto individual como comunitario, no basta. Es tal la complejidad de la sociedad moderna, que si los seres humanos nos dedicásemos exclusivamente a hacer el bien en situaciones de pobreza e injusticia, no daríamos abasto, pero sería como pretender llenar un barril sin fondo. Para enfrentar la situación con inteligencia, es preciso que cada persona viva en la sociedad de una manera nueva, y enseñe a vivir así: siendo probo, amante de la verdad y de la justicia. Es decir, con conciencia de ciudadano, corresponsable del bien común de todos.
Por mi país y porque todavía creo que existen personas de palabra es que digo “basta”. En tiempos donde dicen ser difícil creer en la palabra, la buena voluntad, la sinceridad y la honradez es duro dar más razón a esta tendencia , y más duro es lo que está sucediendo en mi país, es que quiero decir basta a la corrupción.
Quiero decir basta al abuso de autoridad y sobre todo basta de corrupción a un órgano de control público como es la Sub-Secretaria de Transito y Transporte, la cual debería cuidarnos de aquellos que atentan contra la salud de nuestro buen tránsito y no transformarse en un organismo sin control sumamente recaudativo y sin fines de protección sino solo económicos.
Me niego a que alguien deba pagar una multa que no cometió y tener que pagarla por no existir herramientas legales que nos protejan, me niego a creer que existe gente sin moral, corrupta y mal educada que haciendo abuso de su autoridad sea capaz de acusar a personas que no infringieron las leyes de tránsito.
Pero lo que estamos permitiendo es resignación ante la corrupción, y debe haber alguien con herramientas legales como para hacer justicia, solo pido que se castigue al culpable y se defienda al inocente.
Por lo que he visto y vivido hasta aquí, estoy pidiendo demasiado!!!
Mi respeto y admiración de siempre Maestro!!!
Estoy de acuerdo con el artículo, y no solo eso, sino que yo llevo pasando por el mismo tramo muchos años, sin ninguna multa, y me ha llegado tambien una recientemente. Eso es a partir de la reforma del reglamento de tráfico y seguridad social, que por cierto se aprobó en el congreso, sin que parece que hubiera mucha crítica. y ahora ya pueden multar desde quese supere la velocidad marcada, aunque sólo sea en un km/hora, cuando antes había un amrgen de 20 kilometros. Efectivamente no se trata de lucha contra la siniestralidad, cuando son radares trampa. y otra cosa, el dinero que recauden no lo van a utlizar como dicen en mejoras viales, ya nos gustaría, sino en instalar mas radares, para recaudar mas.y que pinta en una recta de 30 kms, una limitacion en la mitad a 100, como ocurre en la a92?,cuando lo que deberóan hacer es aumentar la velocidad mínima a 130 o 140 km/hora en las autovias y autopistas, y no que hay que ir “pisando huevos”. y se creen que nos regalan los euros, para imponer multas tan altas y que no paran de subir? CABRONES estos sociatasfachas que nos mal gobiernan.
Conozco ese punto. Vas circulando a 120 con toda noramlidad y de pronto tienes que reducir a 80. En una pendiente cuesta abajo. Es una barbaridad. Y la consecuencia es que sd ponen multas constantemente. Estoy de acuerdo con el autor. No hay derecho. Lo comenté en un teléfo de la DGT y me dijeron que lo pusiera por escrito. No hay que callarse ante las injusticias. Sobre todo ante aquellas que tienen el respaldo de la legalidad.
No tengo la menor duda de que la Constitución española nos ampara, y, ninguna actuación administrativa pública puede imponer, mandar u ordenar una insensatez (reducir la velocidad en ese punto a 80 km/h). Así pues, exhorto a las personas sancionadas, como consecuencia de la referenciada señal de tráfico, a que recurran todas esas multas (en bloque, mejor), no todos los jueces son insensatos, necios o incompetentes. Y, no basta con discutir y cuestionar, de palabra, si está colocada con lógica esa señal de tráfico. Hacen falta hechos (recurrir) y no limitarse a pagar religiosamente esas multas. Pues, entre otras cosas, hacer esto último no es buen ejemplo para los niños, niñas y adolescentes. Un saludo
Llevo 39 años conduciendo y, afortunadamente, nunca he tenido un accidente, así que no creo ser un mal conductor ni un irresponsable. Pero yo también he sido “cazado” (este término cada vez se utiliza más y define realmente lo que piensan nuestros gobernantes y sus palmeros)a la vertiginosa velocidad de 89 km/hora.
Está claro que los gobernantes persiguen un objetivo méramente recaudatorio. Yo los estoy esperando en las próximas elecciones (no sólo hay dos opciones) y creo que, si muchos hicéramos lo mismo, los “farones” que nos gobiernan se lo pensarían dos veces antes de seguir sangrando a los ciudadanos.
Gracias por manifestar una opinión justa aunque, para algunos, políticamente incorrecta.
Desconozco si es cierto que las multas de tráfico se están volviendo, de repente, arbitrarias, en virtud del afan recaudatorio de los ayuntamientos, toda vez que las comisiones millonarias que recibían por los empresarios del ladrillo pasaron a mejor vida. Sí me consta a nivel de leyenda urbana, pero no tengo constancias fidedignas al respecto, salvo anecdotario de amigos/as. Como soy una idealista, me gusta creer que si no rebaso el limite de velocidad impuesto, si dejo mi ticket correspondiente en la zona azul, si respeto en general todas las señales de tráfico… no puedo tener problemas de ningún tipo. Quiero creer que el problema lo tendré exclusivamente cuando haga todo lo contrario: cuando rebase el límite de velocidad, cuando aparque en zona prohibida, etc. En todos estos casos, seré una infractora y obviamente, deberé afrontar las consecuencias, evidentemente económicas. Por lo tanto… ¿de qué hablamos en el artículo? ¿Queremos disculpar nuestras infracciones (en este caso de tráfico) en virtud de una teoría de avidez económica de los correspondientes ayuntamientos? ¿De dónde salen estas tesis? Creo, sincermaente, que es más sencillo ser buen conductor que quejarse de las consecuencias de no serlo. ¿O soy yo una ingenua absoluta? Aceptaré, encantada, explicaciones al respecto que me abran los ojos. Abrazos.
Oye, Pepa, ¿te gusta llevar la contraria? Lo que más me intriga es que llevas la contraria a los iguales, pero no al poder. Con el poder estás encantada. Con los directores tóxicos y con los políticos corruptos. Para ti es que ni siquiera existen. ¡Como eres tan idealista! Tú tienes sobre el tema de las multas una postura idealista, pero ni un solo argumento. Y los que te dan, no te sirven. Porque no los crees.
En el artículo se dan algunos argumentos: aumento desproporcionado de sanciones, cambio de señales, coches camuflados, indicaciones tramposas… ¿A ti te parece normal que una multa pase de 300 a 900 euros tal como están las cosas! Claro que si no se comenten infracciones, no se tienen que pagar. Y si siempre obedeciésemos sin rechistar nunca tendríamos problemas con el poder. Es decir que seguiría existiendo la esclavitud. ¿O crees que han mejorado las condiciones laborales de la gente por la magnanimidad de los patronos?
No creo que haya que desconfiar de los demás por sistema pero, ante las evidencias, hay que dejar de chuparse el dedo. Y no se es mejor por ser tan angelical. Porque si todos fuésemos así, las injusticias que vienen del poder (que no son pocas) tendríamos que seguir aguantándolas por los siglos de los siglos.
Señora Pepa Banderas, las explicaciones que usted solicita ya están dadas, así pues, aquello que usted necesita para entender sólo puede ponerlo usted, le ruego haga un esfuerzo. Un saludo
Hola Laura y Rafael. Las “evidencias”, por lo que veo, son comentarios más o menos generalistas, más o menos cercanos a las leyendas urbanas, como yo misma comentaba, que inciden en que realmente hay un “aumento desproporcionado de sanciones”. ¿Dónde están esos datos? ¿Sabéis de alguna fuente fiable estadística al efecto que pueda consultarse?… porque si nos dejamos llevar, Rafael, por los simples comentarios que pasan a ser, sin más, “explicaciones”, perdemos la capacidad crítica, que debe estar siempre fundada. Las críticas “al poder” (?) o a cualquier persona, hecho u objeto, no pueden constituirse basándose en chascarrillos varios de cafetería a las ocho de la mañana. Y si a pesar de todo, las “explicaciones” se basan en los “argumentos” aquí aportados, en efecto, seré yo la que deba buscar datos objetivos, estadísticos en este caso y publicar el enlace correspondiente, para ratificar o desmentir que en definitiva, las multas de tráfico se están volviendo desproporcionadas. Estos datos sí serían una tesis de partida. Cualesquieras otros, meras especulaciones. Abrazos y sin rencores, compañeros/as… aquí estamos para aprender los unos de los otros.
Señora Pepa Banderas, le ruego un doble esfuerzo, estoy convencido de que usted sabrá resolver sus dudas sin más datos ni explicaciones. Hoy a mi hijo también le faltaban datos para resolver el problema de física que trajo a casa con los deberes, y después de unos minutos de esfuerzo y reflexión consiguió resolver el problema con los datos de partida. Le ruego a usted insista en el esfuerzo. Un saludo
Pero, bueno, Pepa, me tienes asombrada. Si subir una multa de 300 a 900 euros te parece un chascarillo, no sé como calificarte. Para lo que te das de científica me parece una reacción poco exigente. ¿Qué son para ti datos “generalistas”? Porque me parece que tienes algunas dificultades, además de con la lógica, con el lenguaje.
Otra cosa es que no te creas el dato.
¡Qué obsesión con la estadística! Si un niño te dice que le han pegado en el patio, ¿hace falta alguna estadística para saber si en verdad?
Una curiosidad: ¿los chascarrilos de las ocho de la mañana son más chascarrillos que los de la tarde? ¡Que cosas dices, colega!
Yo creo que la reacción más razonable ante el artículo es: si las cosas son así, creo que hay que exigir que no lo sean. Y, perdóname que te diga, que todos los datos apuntan a que son así.
Haya paz, Rafael y Laura. Por encima de todo, discrepancias profundas incluidas, se trata de comprenderse. Vamos a ver si lo logro: “los chascarrillos de las ocho de la mañana”, es una simple metáfora de comentarios generalistas que se vierten al comenzar el día ante un café en un bar, por ejemplo. Son comentarios realizados a toda prisa, irreflexivos, generalmente ahondando en lugares comunes y no exentos de humor, en el mejor de los casos. Los “datos” de partida, por lo tanto, dificimente pueden sustentarse en tesis surgidas en contextos como el que acabo de escribir. Un ejemplo: si entre esos chascarrillos, alguien optimista dice “el paro comienza a bajar”, entre sorbo de café y mordisco al bocadillo de salchichón…. todos estaremos de acuerdo en que dicho comentario difícilmente podría ser catalogado como “dato”. Si ratifican dicha afirmación dos o tres contertulios más (no hace falta que el contenido del bocadillo sea el mismo)… dicha argumentación seguiría sin ser un “dato”. Pero, por ejemplo, si vamos al Instituto Nacional de Estadística y vemos la evolución de las cifras de variación de desempleo, por edades, sexo, empleabilidad, etc., en el último año, por ejemplo, hasta el mes actual, llegaremos, ésta vez sí. a través de “datos”, a nada más y nada menos que concluir una afirmación con absoluto rigor, lejos de la subjetividad y con todas las garantías de que dicha tesis es o no cierta (“el paro está bajando”). E insisto, para que no haya lugar a dudas, un “dato” no es un artículo de opinión. Un “dato”, repito (los contertulios masticando su bocadillo), no son dos o tres personas más que, en relación a su subjetividad, quizás incluso a su experiencia personal, profesan con el contenido de dicho artículo. Los datos, finalmente, compañeros y compañeras, no pueden confundirse con una opinión personal. Todo esto dicho con cariño, de verdad. No me gusta polemizar por polemizar. Es más bonito aprender, fundadamente (aportando rigor, riqueza de contenidos y argumentos), los unos de los otros. Nos vemos en el siguiente artículo. Un abrazo.
Estimada Pepa: Es la última vez que replico un comentario tuyo. Es imposible dialogar contigo. Dices que es bueno comprenderse pero no aceptas ni una sílaba de otros comentarios. Allá tú.
Entender que a esas horas de la mañana nadie puede decir nada sensato o verdadero, qe no pueda decir nada reflexivo y sereno sino simples chascarrillos (o chascarrilos simples), resulta increíble. Decir que una artículo de opinión nunca puede ofrecer argumentos resulta no menos increíble.
Por cierto, ¿tú crees que la expresión “los chascarrillos de las ocho de la mañana” es una metáfora?
Y respecto a las estadísticas que para ti son la fuente de la verdad te recuerdo algo que decía Winston Churchill: “Sólo creo aquellas estadísticas que yo he manipulado previamente”. Anda, que no se miente con estadísticas.
Dice usted: “alguien optimista dice “el paro comienza a bajar”, entre sorbo de café y mordisco al bocadillo de salchichón…. todos estaremos de acuerdo en que dicho comentario difícilmente podría ser catalogado como “dato”.”
Señora Pepa Banderas, no estoy de acuerdo, le aseguro que Milton Friedman era un hombre optimista, y si él (o cualquier otra persona en la que confíe dadas unas circunstancias determinadas) me hubiese dicho que “el paro comienza a bajar”, entre sorbo de café y mordisco al bocadillo de salchichón, le hubiese creído sin dudar, pues el dato era irrefutable. Buenas noches, y que usted duerma y descanse en paz.
Pepa, aquí en mi país hay un tango que se llama “Viento en contra”…
No importa de que traten los artículos, te gusta el papel de abogada del diablo. Está bueno, hace sacar lo mejor de las personas que se esfuerzan en encontrar una respuesta que te deje feliz.
O quizás sea solo una necesidad personal de llamar la atención…
!Qué pena! que por una mirada de la Sra. Pepa, se haya tergiversado el artículo del Maestro.
Mejor dicho desvíado… Actuemos respetando la diversidad de opiniones y si Pepa opina lo que opina, sigamos reflexionando sobre el artículo y no sobre lo que dijo Pepa.
!Qué Dios la ayude a ella y a nosotros con nuestras experiencias!!! Las crea ella o no!!!
Con sincero afecto desde Mendoza-Argentina a todos los que nos agrada este blog!!!
Acaba uno teniendo la sensación de que es un peligro en la carretera. Día 1 Todos los Santos camino del cementerio, salida de autopista reducción de golpe a 60, radar oculto, 6 coches parados y el mío el sexto y otros más detras. ¿Son todas las circunstancias iguales? ¿La justicia no era dar a cada uno lo suyo? ¿Dónde está la equidad?. Neoliberalismo y capitalismo
¿Cuál es la finalidad de las multas? Creo que ha de ser evitar los accidentes. No me gusta que nos pretendan ensedñar a golpes. Porque las personas nodeberíamos aprender a golpes sino con lógica. De esta menera (como si sólo se aprendiera a palo limpio, como dice el artículo) se invita a infrigir la ley cuando no te pillen.
Y, sobre todo, ¿cómo aumentan de esa forma las multas en tiempo de crisis? ¿Suben asílos sueldos? ¿De parte de quién están los legisladores?
Es un atropello. ¿De dónde saca el dinero la gente? ¿Cómo va a pagar un mileurista una multa de 900 euros y seguir viviendo? Se podrá decir que si el milereurista o cualquier otro no comete una infracción, no tendrá `problema. Pero hay infracciones que se cometen sin pretenderlo, sin darse cuenta, sin intención. Una cosa es hacer un adelantamiento prohibido cuando has visto la raya y otra circular con un poquito más de velocidad sin crear riesgo alguno y sin mirar el cuentakilómetros.
“Com o Prêmio Dardos reconhecem-se os valores que cada blogueiro emprega ao transmitir valores culturais, éticos, literários, pessoais, etc. que, em suma, demonstram a sua criatividade através do pensamento vivo que está e permanece intacto entre suas letras, entre suas palavras”.
Para que o prêmio seja reconhecido devemos seguir algumas regras:
Colocar a imagem do selo no blog;
Linkar o blog que nos indicou;
Indicar outros blogs ao prêmio;
Comentar no blog dos indicados sobre essa postagem.
http://fjsantos.wordpress.com/2010/11/24/3486/
Me dispongo a acudir a un contencioso administrativo por una multa “inventada”, aún cuando me costará más dinero que pagar la propia multa. Pero me niego a admitir que sean capaces de inventarse infracciones. He recurrido todo lo recurrible y siguen en sus treces aún sabiendo y habiendo demostrado que no existió la infraccion de la que me acusan. ¿es interés recaudatorio o va más allá? ¿los que entre todos pagamos por mantener el orden mienten?? Me parece de tal gravedad, e impotencia, que …
K NOS MULTEN POR IR A MAS VELOCIDAD DE LA PERMITIDA O POR COMETER UNA IMPRODENCIA NO ES K ME GUSTEN PERO M PARECE BIEN PUES ES LA ÚNICA MANERA DE K APRENDAMOS.
PERO YO DIGO NO PODRIAN CON ESE DINERO K RRECAUDAN TERMINAR DE UNA PUÑETRA VEZ LOS SALTITIO K TIENE LA AUTOVIA EN SENTIDO CADIZ DESDE LAS ENTRADA DEL PALO HASTA PASADO LA SALIDA DE CIUDAD JARDIN K ES VERGONZOSO K TENGAMOS K PASAR DANDO SALTOS DE TRAMOS SIN TERMINAR DE ASAFALTAR.
NO PODRIAN REBAJAR UN POCO ESOS SALTOS O A TERMINAR PUES SI NO PENSABAN TERMINAR ESA ZONA POR K NO TIENEN DINERO NO HAGAN CHAPUZAS K LOS K DESPUES LO SUFREN SON LOS AMORTIAGUADORES Y GOMASS DE NUESROS VEHICULOS YA K ELLOS VIAJAN EN UNOS K PAGAMOS TODOS CON NUESTROS IMPUESTOS .
SEÑORES DE FOMENTO TERMINES DE UNA VEZ ESA CHAPUZA DE OBRA K YA ESTA BIEN DE TANTO MAMONEO
Este artículo se publicó en un blog de la ciudad de Córdoba (la de la Nueva Andalucía), de Argentina en donde vivo. La bloguera me retó por no publicar mi respuesta en este blog, así que si no agrada, a quejarse con Dayana.
http://www.dayanabarrionuevo.com/modelo-de-descargo-de-multa-de-la-caminera-por-un-foco-quemado/
Estoy procurando incrementar mi caudal de amigos, así que acá va mi comentario al artículo del blog español.
Pego e intercalo:
1.- “Trampas. Legales, eso sí. Una limitación a 80 en un lugar en el que se puede circular tranquilamente a 100 kms/hora, sin el menor riesgo para el conductor ni para los demás conductores o peatones es una trampa.”
El que escribe se arroga su propia capacidad para discernir que ese lugar es espectacular para ir a 100km/h sin riesgos. Obviamente debe tener delante de el toda la info necesaria acerca de la circulación en esa autopista, (caudales, horas pico, estado del pavimento, etc.) como para llegar a esa conclusión.
2.- “¿Por qué el cambio? ¿Había allí algún riesgo? ¿Se trata de prevenir accidentes? No. Se trata de recaudar. El radar es implacable. El motivo de la multa siempre es el mismo: “Circular a 100 kms/hora teniendo limitada la velocidad a 80 kms/hora…”
Más de lo mismo, se pregunta, pero tiene el NO al toque, es decir que de alguna manera no le importan las causas, él ya sabe que no es así. Encima la causa que explica es sumamente ridícula, solamente se trata de “haber ido más rápido de lo debido”.
3.- “Si la señal indica 80, ¿por qué circula usted a 100? Pues muy sencillo, porque no puedo ir con la mirada clavada en el cuentakilómetros de forma permanente. Porque voy conduciendo prudentemente sin asumir riesgos. Porque en esa zona no existe peligro evidente. Porque se trata de una autovía. Porque he pasado por ese punto de la carretera durante veinte años sin problemas. Porque fabrican los coches para que circulen velozmente.”
Jaja!!, este, o es argentino o al menos tiene parientes por acá que le cuentan. ¿Conducir no es estar atento al vehículo que se conduce y al espacio que lo rodea mientras se avanza?
Dice que no puede estar mirando a que velocidad va: ¿Qué tiene en la punta de la pierna, un pie conectado al cerebro o a un CD de Stomp?
Dice que conduce prudentemente, pero no mira el tablero. ¿Qué hace entonces la mayor parte del tiempo para no asumir riesgos?
Dice que en esa zona no hay peligros evidentes…pero no se da cuenta que el peligro evidente es él mismo, que no respeta las señales.
Dice que hace 20 años que no le pasa nada…,la misma respuesta que los peones de mi obra, que no se quieren poner el casco porque “nunca” les pasó nada.
Dice que los coches los hacen para ir a mayores velocidades. ¿¿¿Eso significa que deberiamos dejar librada la velocidad a la marca y status del vehículo???
4.- “la sanción es de 900 euros. Antes, si mal no recuerdo era de 300. ¿Han subido en esa misma proporción los sueldos?”
Recuerdo ese refrán que dice (y no en vicio) que la letra con sangre entra. Me van a tildar de nazi, pero el día que ese tipo se percate de que la probabilidad de vivir, a un impacto a 60km/h es del 100% y la probabilidad de vivir, a un impacto a 100km/h es del 0.1%, se va a dar por notificado de al menos una de las razones por la cual cambiaron la señal.
“”Las consecuencias de un choque frontal a 100 km/h, contra un obstáculo apenas deformable, en este caso nada importan las medidas de seguridad del coche: la deceleración de 60G que sufre el vehículo es fatal para los ocupantes.”” (Textual Crash-text VW)
Las sanciones tienen una función disuasiva y si 300 euros no lo convencen, 900 lo van a convencer. ¿No es clara la idea?
5.- “Si aparcas mal, aunque sea durante dos minutos, la foto te mostrará de forma implacable la infracción.”
¿Poner filmadoras en vez de fotos fijas? Me parece que esta persona no entiende ciertas reglas o directamente se niega. Hay espacios en los cuales uno no puede estacionar, pero si se puede detener, que no es lo mismo. Hay otros en los cuales ni siquiera te podés detener y existen razones para ello.
6.- “El espíritu ciudadano debe llevarnos a cumplir con las normas, a respetar las señales, a ser civilizados. No se podría circular si cada uno hiciera lo que quisiera. Pero el espíritu ciudadano nos lleva también a cuestionar las normas arbitrarias y a exigir que se cambien.
Tengo la impresión que una norma es arbitraria cuando no está ajustada a su criterio personal. Las normas son generales y deben ser aplicadas pensando en esos términos, no en que a tal o cual no le van a caer bien porque tiene un Lamborghini y lo quiere disfrutar a pleno.
No pretendo que concuerden conmigo, pero hoy, tomando como referencia cuestiones escolares, ya no se dice obtuve un cero por no estudiar, si no “la profe me aplazó”. Cambiamos la culpa.
No me gustan las multas, me metieron dos al hilo, pero lo que hice fue informarme de las exigencias y procuro llevar lo necesario en el auto.
Circulo a 10km menos que la máxima y si no hay señal clara, me pongo al mínimo. Miro el tablero y la ruta bien lejos para prever lo que se viene, y si algo sale mal…, entonces será que debía salir mal. (Murphy)
Abrazo
Daniel
Hola. Me sumo al club de víctimas del radar en A-246, llevo 6 años pasando por ahi todos los dias. ¿Qué ha pasado para que en dos meses me vengan 3 multas? Mi comportamiento como conductor no ha variado, luego habrán variado los criterios, o el radar, o lo que sea.
Lo que me gustaria encontrar en este foro es una forma de en bloque recurrir, alegar, al menos hacernos oir.
Estoy de acuerdo. Es necesario pasar de las palabras a los hechos. Yo pensaba mandar a León una copia de todas mis multas (creo que son diez entre el coche de mi mujer y el mío). Si son razonables y justos tendrán que poner otra vez la limitación de 100. Esto es una trampa tendida en la carretera.
filicidades, Miguel Angel por escribir sobre lo que la mayoría piensa. Es difícil dar estos argumentos a quien ha perdido un familiar en la carretera. Lo entiendo. Lo que no entiendo es que siempre hagan hincapié en la velocidad, parámetro necesario en cualquier accidente. Acaso se preocupan del que va en las nubes porque ha perdido el trabajo o del que va desesperado porque no puede pagar su hipoteca y se va con su familia a la calle, o del que…Claro, estas son variables no controladas por un radar frío que sólo mira la velocidad.
¿Qué es eso de multas por cazadores apostados camuflados a las orillas de las carreteras?
Para más inri se te meten en la cuenta corriente y tan contentos, ¿por qué no hacemos lo mismo con nuestros deudores? Y si un guardia dice que conduces temerariamente, pues es así…ellos tienen el discernimiento y la sabiduría y todos son honestos, el pueblo es mentiroso, es sospechoso…
En fin, yo sólo estoy de acuerdo en los rádares bien anunciados y colocados en puntos negros y tambié estoy en contra de velocidades alocadas y fuera de lugar. Para mí, todo lo demás es recaudación, que es lo que abunda.
Problema difícil, pero si sólo basamos los accidentes en las velocidades normales en los vehículos, quitemos los coches y compremos burros. Perdón, que el negocio se iría a pique.